Du :
31.05.2013.
Version PDF.
Actualisé : ven. 5 juin 2015,
20.12.
Table
de cette réponse, RH-2013-…
5
- Cher Sieur Luryio, à Son
Père le Gars doit soumission en l’enfance, respect toujours !
5.A
- Sieur Luryio,
voici notre texte annoncé.
5.A.1.a
- Nous ne
voulons pas, ici, en faire une question de personne.
5.A.1.b
- Devant
l’ampleur et la gravité du sujet.
5.B
- Insistons à temps
et à contretemps, reprenons, supplions, menaçons, en toute
patience et toujours en instruisant.
5.B.1.a
- Par exemple,
voici où mène la démangeaison !
5.B.1.b
- Autres
exemples, voici où mène la démangeaison !
5.C
- Le site de
l’ŒRFAEP serait mauvais, voire même [très] dangereux.
5.C.1
- Être d’accord
ou en accord ?, convaincre ou témoigner ?
5.C.1.a
- Il se trouve
des gents à n’être point d’accord avec le contenu de ce site.
5.C.1.b
- Il se trouve
des gents qui voient de mauvaises conséquences dans vos dires.
5.C.1.c
- Il se trouve
des gents qui pensent que ce n’est pas productif, que ça ne porte
pas ses fruits
5.C.2
- Soyons franc !,
quant-à nous, faut-il se méfier ?, ou…, être prudent ?
5.C.2.a
- Il se trouve
des gents qui se méfieraient de nous, médisants ou calomniateurs !
5.C.2.b
- Alors que ces
gents devraient rien qu’être prudents.
5.C.2.c
- Et pourtant,
nous voulons tellement les aider, d’où notre très charitable
rudesse !
5.C.3
- Distinguons la
soumission d’une fille de celle d’un Gars.
5.C.4
- Pour le Gars,
maintenant, distinguons la soumission du respect ou honoration.
5.C.4.a
- Retour sur les
quatre premiers âges.
5.C.4.b
- Avant de
parler des formes d’émancipation.
5.C.4.c
- L’autonomisation,
l’affranchissement du Gars étant soumis à Autorité.
5.C.4.d
- Il existe
plusieurs formes d’acte émancipateur.
5.C.4.e
- Vous parler
d’un chef de Famille et d’entreprise d’à peine 14 ans !
5.C.4.f
- Différence
entre soumission et honoration.
5.C.4.g
- Venons-en donc
à votre question finale !
5.C.5
- Concluons, sauf
question(s), cette réponse.
5.D.1.b
- Pour
l'ŒRFAEP : QJSIOJC, 26 mai 2013 16:57
5.A - Sieur
Luryio, voici notre texte annoncé.
Commencé
en la Très-Sainte Trinité,
le dimanche 25 mai 2013,
achevé
en la Marie Reine,
le vendredi 31 mai 2013,
cette réponse
Leur est confiée.
Cher
Sieur Luryio, Chefs et futurs de Famille,
Sieur
Luryio vous venez de nous soumettre une question, après de
nombreuses autres, en votre dernier commentaire du 26 mai 2013 que
nous le retranscrivons en annexe (Luryio, 26 mai 2013 16:46) pour la
facilité de nos Lecteurs ; et, comme annoncé (Pour l'ŒRFAEP : QJSIOJC, 26 mai 2013 16:57),
voici notre franche et détaillée réponse.
Pour :
après de nombreuses autres :
5.A.1.a - Nous
ne voulons pas, ici, en faire une question de personne.
L’exercice
est difficile, s’agissant de votre Père, nous devons en effet dire
la Vérité et donc le contredire en ce cas, alors que nous ne
devrions point le contredire devant vous !, il eut été bien
plus facile pour nous qu’Il vint Lui-même nous interroger ou nous
contredire.
Aussi,
en toute cette réponse, nous éviterons, par respect pour Votre
Père, et pour amortir le mordant éventuel de l’énoncée de la
Vérité, de le reprendre directement ; nous dirons en toute
Charité, en généralité : Il
se trouve des gents…
5.A.1.b - Devant
l’ampleur et la gravité du sujet.
Devant
l’ampleur et la gravité du sujet, cette réponse, tout-à-fait
perfectible, est sujette à relectures et corrections, à être
fluidifiés ou précisés, dans ces derniers cas, vous en serez
avertis par les commentaires de la page de publication.
Merci
pour votre attention, bonne lecture.
5.B - Insistons
à temps et à contretemps, reprenons, supplions, menaçons, en toute
patience et toujours en instruisant.
Je
t’adjure, devant Dieu et Jésus-Christ, qui doit juger les vivants
et les morts, par Son avènement et par Son règne, prêche la
parole, insiste à temps et à contretemps, reprends, supplie,
menace, en toute patience et toujours en instruisant. Car il viendra
un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine ;
mais ils amasseront autour d’eux des docteurs selon leurs désirs ;
et éprouvant aux oreilles une vive démangeaison, ils détourneront
l’ouïe de la vérité, et ils la tourneront vers des fables.
Peu
nous chaut que l’on ne soit pas d’accord avec nous !, pourvu
que nous, nous soyons non point d’accord avec la Vérité, mais en
accord avec la Vérité !
Notre
Sauvegarde éternelle n’est pas une question d’opinion !, en
effet cela voudrait donc dire que nous définirions chacun notredite
vérité dans notre petit coin à la sauce de nos démangeaisons ;
et ainsi donc il y aurait autant dedites vérités que de personnes !
Pour :
à la sauce de nos démangeaisons :
Une
telle disposition est un péché contre l’Esprit, car elle est
diamétralement opposé à ceci : Est-ce
la Vérité ?, Oui,
oui ; Non, non ; car ce qu’on y ajoute vient du mal.
(NSJC,
Saint Matthieu 5, 37.)
Il
n’y a qu’une Vérité !, qu’est-Elle ?, là est la
question !
Non
comme Pilate, qui Lui ne voulait point voir, donc savoir, nous,
posons humblement la question à Notre-Seigneur Jésus-Christ (NSJC),
Qu’est-ce
que la vérité ? ;
et, écoutons Sa réponse : Je
suis
la voie, la
vérité
et la vie. Personne ne vient au Père, si ce n’est par Moi.
En
dehors donc de l’Enseignement de NSJC contenu dans le dépôt
de la Foi* clos par la mort du dernier
Apôtre, point de Vérité !, et donc point de Salut !,
rien que les ténèbres, le mensonge, la damnation éternelle !
Pour :
contenu dans le dépôt
de la Foi :
[Ajoute
du 5-6-2015] Contrairement à une gigantesque ânerie mise par un
commenteur du site Le
grand réveil, et que son gestionnaire a
laissé scandaleusement passer, comme quoi le dépôt de la Foi
serait uniquement le Nouveau Testament, et de préciser stupidement
ouvert
par Saint Jean le Baptiste et clos par Saint Jean l’Évangéliste,
ce sans même voir que ce Saint Jean le Baptiste fait Lui-même
partie de cet Ancien Testament, en effet Il est le dernier des
Prophètes : le dépôt de la Foi est contenu dans l’Ancien et
le Nouveau Testament, en effet clos pas la mort de Saint Jean
l’Évangéliste !
Ainsi,
s’il se trouve des gents qui disent :
→ que
l’on peut se séparer (séparation de corps) ou divorcer, ce qui
est exactement la même chose, ils sont opposés à la Vérité
énoncée par NSJC : Que
l’homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni.
→ que
l’on peut contracepter ou avorter, ce qui est exactement la même
chose, ils sont opposés à la Vérité énoncée par Saint Matthieu
qui reprend le Seigneur Dieu : Vous
avez appris qu’il a été dit aux anciens : Tu ne tueras
point ; et celui qui tuera méritera d’être condamné en
jugement.
→ que
les sodomites, ces pervers contre-nature, auraient un Droit de cité
quelconque, ils sont opposés à la Vérité rappelée par Saint Paul
aux Romains : De
même aussi les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se
sont embrasés dans leurs désirs les uns pour les autres, les hommes
commettant l’infamie avec les hommes, et recevant en eux-mêmes le
salaire dû à leur égarement. […]
Ayant
connu la justice de Dieu, ils n’ont pas compris que ceux
qui font de telles choses sont dignes de mort, et non seulement ceux
qui les font, mais encore ceux qui approuvent ceux qui les font.
Alors,
pour tout ce que nous écrivons ici, inutile de nous seriner que l’on
ne serait pas d’accord avec nous !, sauf de nous démontrer
que ces textes que nous rapportons ne sont point conformes à la
Vérité révélée, ou que nous nous serions trompés quant-à leur
destination !
Nous,
il nous suffit, et répétons-nous, d’être accordés à la Vérité,
en accord avec la Vérité.
5.B.1.a - Par
exemple, voici où mène la démangeaison !
Car
il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine
doctrine ; mais ils amasseront autour d’eux des docteurs selon
leurs désirs ; et éprouvant aux oreilles une vive
démangeaison, ils détourneront l’ouïe de la vérité, et ils la
tourneront vers des fables.
Le
Salon
Beige* que nous avons déjà copieusement
pointé pour dénoncer leur libéralisme crasse et continuellement
répété, vient de faire tout dernièrement un écho hallucinant !,
en parlant de ladite loi sur ledit Mariage pour les pervers
sodomites, lisons : « Pour
la
première fois dans toute l’histoire du genre humain, le péché
est justifié au moyen de la loi ».
Ainsi s’est exprimé le patriarche Cyrille de Moscou qui a évoqué
avec le secrétaire général du Conseil de l’Europe les unions de
même sexe. – Lahire – Posté le 27 mai
2013 à 09h59 | Lien
permanent.
Certes,
c’est unedite loi contre-nature, mais ce n’est pas la première
fois où le
péché est justifié au moyen de la loi !
Bande
de tartuffes pour le moins !, de traîtres serait très
justement approprié !, vous qui répétez ou qui offrez
complaisamment vos colonnes à ceux qui répètent à l’envie
quelque-chose ainsi : nous
n’avons rien contre les sodomites, mais nous ne voulons pour de
dénaturation du Mariage !
Pervers !,
vous dites de faite n’avoir rien contre les sodomites !, pire,
vous qui en faites très objectivement la promotion !, alors ce
que nous avons vu plus haut vous est bel et bien destiné : …
sont dignes de mort […]
ceux
qui approuvent ceux qui les font !
Pour :
qui en faites objectivement la promotion :
Entre
de nombreuses autres dénonciations de ce site pervers, mensonger :
Vous
dites que pour
la première fois dans toute l’histoire du genre humain, le péché
est justifié au moyen de la loi, alors que
faites vous de cesdites lois : séparation et divorce des époux,
contraception et avortement, etc. !
Menteur
de Salon
Beige !, cela fait bien plus de 500 ans
que la péché est justifié par unedite loi !, notamment depuis
que les Ecclésiastiques de l’Église Catholique (EÉC) se sont
octroyé ledit droit de s’opposer à ce qui est Droit, lors du
Concile de Trente, par ladite autorisation de se séparer [de corps]
lorsque l’on est marié !, alors que La Vérité même, soit
NSJC, dit : Ce
que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare donc pas.
Pour :
Concile de Trente par ladite autorisation :
[Reprise]
Ils, ces ecclésiastiques, qui installèrent en nos Familles lors du
Concile de Trente (11 novembre 1563), les sapes nécessaires à sa
captation et finalement à sa future destruction par notamment
l’agrément de la séparation
de corps* !, ce en désobéissant
frontalement à l’ordre de NSJC qui a dit :
→ selon
Saint Marc : Ce
que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare donc pas.
→ selon
Saint Mathieu : Que
l’homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni.
Et,
si nous devions parler de toutes les cas où le
péché est justifié au moyen de la loi
depuis ladite révolution française !
5.B.1.b - Autres
exemples, voici où mène la démangeaison !
Les
Maires, et ladite clause de conscience.
Les
tartuffes, ils se disent démocrates, mais refusent les conséquences
évidemment prévisibles de ce qu’ils ont sciemment installé par
leur participation au jeu
de cartes pipées* : des Maires qui
veulent bénéficier de ladite clause de conscience au sujet dudit
Mariage pour pervers !
Pour :
leur participation au jeu de cartes pipées :
[Reprise]
Cela sera vu plus loin, mais tous ceux qui votent dans ce système
‘démocratique’ ont accepté cette ‘invasion’ qui est de fait
une invitation. En effet, et pour le moins, si leurs idées avaient
triomphé, ils diraient ‘la vérité’ a gagné. Or donc, c’est
la règle du jeu de cartes pipées, c’est forcément la vérité
qui gagne, car elle est dans le plus grand nombre ! L’on ne
peut dire que le jeu n’est pas truqué lorsque l’on gagne et
qu’il l’est lorsque l’on perd !
Certains
hypocrites disent qu’ils délégueront !, les Pilate qui s’en
lavent les mains !, ce crime, dire faire officier par une tierce
personne (suppléant) undit Mariage pour sodomites, est bien un crime
fait sous leur stricte dite autorité !, celui qui délègue un
acte commande bien au subalterne de le faire à sa place !
Pauvres
insensés qui installent ce qui les broie : la démoncratie !
Et,
ces Maires, qu’ont-ils fait devant, notamment, cet autre acte
contre-nature : la séparation-divorce ?, là, l’on ne
les a pas entendu parler alors de clause de conscience !, ils,
ces Maires et autres élus, sont objectivement et directement
responsables de ces crimes et devront payer terriblement et
certainement éternellement !
Pour :
acte contre-nature : la séparation-divorce :
Pauvres
tartuffes, c’est depuis des dizaines d’années que vous dénaturez
le Sacrement de Mariage au point que l’on en vient même plus à
savoir qui est marié avec qui !
Demande
de référendum contre ledit Mariage de pervers.
Les
tartuffes, c’est aussi irresponsable que de demander un référendum
pour savoir si Dieu existerait !
Que
feront-ils si la majorité, forcément manipulée, et quand bien
même, dit que ledit Mariage pour sodomite doit être ?,
veulent-ils réaliser qu’alors ils seraient encore plus
responsables du passage de cette turpitude violemment contre-nature,
puisque selon le canon démoncrasseux ladite Vérité émergerait de
la majorité !
5.C - Le
site de l’ŒRFAEP serait mauvais, voire même [très] dangereux.
Nous
avons isolé les points principaux de vos inquiétudes, et nous
allons vous répondre très droitement et sans peur, point par point,
comme à notre habitude.
Pour
éviter des répétitions nous avons légèrement changé l’ordre
de vos interrogations ou remarques…
5.C.1 - Être
d’accord ou en accord ?, convaincre ou témoigner ?
Dieu
qui montrez aux égarés la lumière de votre vérité pour qu’ils
puissent rentrer dans la voie de la justice, accordez à tous ceux
qui professent d’être chrétiens de repousser ce qui s’oppose à
ce nom et de s’attacher à ce qui lui convient. (Collecte, 3ème
dimanche après Pâques)
Vous
nous dites : […]
n’est pas d’accord avec le contenu du site […] il voit de
mauvaises conséquences dans vos dires […] Il pense que ce n’est
pas productif, que ça ne porte pas ses fruits.
5.C.1.a - Il
se trouve des gents à n’être point d’accord
avec le contenu de
ce
site.
À
ces gents, nous répondrons simplement que la Vérité n’est pas
négociable !, aussi, il nous semble inintelligent et facile
comme dite argumentation de dire ne point être d’accord avec nous.
Nous
devons être, non point d’accord avec le Vérité, mais en accord
avec la Vérité !, nuance…
Si
nous énonçons comme de Droit la Vérité, témoignons pour la
Vérité, et que ces gents disent ne pas être en accord avec nous,
ceci veut simplement dire qu’ils sont point accordés à la Vérité,
en accord avec la Vérité !
Pour :
Si nous énonçons comme de Droit la Vérité :
Dans
tous nos textes, aucune opinion, rien que des textes d’auteurs
sains, et le plus souvent Saints !, rien que des faits !
Et,
si nous faisons, sur base de ces textes ou faits, une erreur
d’analyse, que l’on nous contredise donc avec des arguments
probants !
Or,
soit nous sommes accordés à la Vérité, soit sauvés
éternellement ; ou soit nous sommes désaccordés avec
celle-Ci, soit damnés éternellement ; point de milieu !
Que
votre langage soit : Oui, oui ; Non, non ; car ce
qu’on y ajoute vient du mal. (NSJC, Saint Matthieu 5, 37. )
Ainsi
donc, si nous, ici, sommes accordés avec la Vérité, sauf de nous
prouver probamment
le contraire, et qu’il se trouve des gents pour dire ne point être
en accord avec nous, c’est qu’ils sont donc en accord avec le
Prince des menteurs, Lucifer !
Et,
s’il devait se faire, par grand malheur, que nous n’énoncions
point la Vérité, que nous ne serions donc pas accordés à Elle, il
revient à ces gents de nous corriger charitablement, non point donc
en lançant une invective facile, mais des faits, des textes !
À
ces gents, donc, qui ne sont point accordés à la Vérité, nous ne
pouvons que leur exprimer notre compassion, et leur promettre nos
ardentes prières !
Et
si nous, nous répondions à ces gents : nous
ne sommes point d’accord avec ceux qui ne sont point d’accord
avec le contenu du site !, pensez-vous,
cher Sieur Luryio, que le débat aurait ainsi progressé vers la
Vérité ?, ou plutôt, que ce serait pour le moins un dialogue
de sourds écervelés ?
5.C.1.b - Il
se trouve des gents qui voient
de mauvaises conséquences dans vos dires.
Idem
ci-dessus !, de
mauvaises conséquences dans vos dires !?
Gents !,
quellesdites conséquences s’il-vous-plaît ?, nous attendons
avec impatience désirant nous corriger afin d’adhérer au plus
près à la Vérité !
Où,
l’invective qui tue à pas cher, l’on marque ce site, et donc la
Vérité sauf de prouver le contraire, au fer rouge sans avoir rien
avancé, énoncé !
Que
ces gents aient donc le courage d’énoncer cesdites mauvaises
conséquences de nos dires.
Ceci
est pire que de la médisance, c’est de la calomnie non dite
(accusation sans énoncée) !, ceci est forcément, sauf
irresponsabilité malheureusement peut excusatoire,
un péché mortel dit irrémissible* !
Pour :
médisance, c’est de la calomnie non dite :
Pour :
un péché mortel dit irrémissible :
Idem
ci-dessus.
5.C.1.c - Il
se trouve des gents qui pensent que
ce n’est pas productif, que ça ne porte pas ses fruits
Ces
gents pensent que
ce n’est pas productif, que ça ne porte pas ses fruits !?
Là,
l’on atteint le summum du non raisonnement, de la calomnie !
Ces
gents ont-ils une boule de cristal qui leur dit le taux de
fréquentation du site ?, son taux de bonne influence ?, le
nombre de fruits qu’il ne donnerai pas et qui nécessiterait que
l’on le coupa comme le disait Notre-Seigneur Jésus-Christ (NSJC) :
Car
déjà la cognée est mise à la racine des arbres ; tout arbre
donc qui ne produit pas de bon fruit sera coupé et jeté au feu.
Et,
de plus, sommes-nous obligés d’être entendus ?, ou
sommes-nous obligés de témoigner ?
Pour :
sommes-nous obligés d’être entendus :
Ce
dans le sens premier et second du terme !
Sens
premier : que notre site soit connu et lu, soit entendu !
Sens
second : que le lecteur l’entende avec sa raison, et donc
adhère à la Vérité que nous énonçons !, soit bien
entendu !
Nous
rappelons souvent ceci :
[Reprise]
Notre Seigneur Jésus-Christ (NSJC) ne nous oblige pas à convaincre,
mais uniquement à témoigner ; en effet le témoignage dépend
de nous, la conviction, non !, les gents sont libres d’accepter
ou de refuser la Vérité, la Loi de Dieu, le Salut éternel…
Nous
pouvons nous forcer à témoigner !, mais pas vous à entendre !
Et,
c’est tout le cas de le dire : À bon entendeur, Salut !
5.C.2 - Soyons
franc !, quant-à nous, faut-il se méfier ?, ou…, être
prudent ?
Vous
nous dites : […]
il [mon
Père] se
méfie de vous en se basant sur son expérience […]
Que
veulent dire se méfier, et être prudent ?
-- MÉFIER
(SE), verbe pronom.
A.
− Qqn se méfie de qqn.Se tenir en garde contre quelqu’un, ne pas
faire confiance à quelqu’un
-- PRUDENT,
-ENTE, adj. et subst.
A.−
[Corresp. à prudence A] Qui a de la prudence, qui fait preuve de
prudence. Synon. avisé, circonspect, mesuré, prévoyant, réfléchi,
sage
5.C.2.a - Il
se trouve des gents qui se méfieraient de nous, médisants ou
calomniateurs !
En
effet, ces gents diraient se méfier de nous, de nos personnes, ou
des personnes qui nous citons, Hommes d’Église d’avant ledit
Vatican d’eux : saints, docteurs de l’Église, etc.
Or,
que ces gents connaissent-ils de nous ici ?, rien !
Peut-être
étions-nous de grands pécheurs avant de nous convertir et de
commencer notre étude, comme certains Saints ?, comme les
Saints : Pierre (trahison), Paul (persécution), Matthieu
(pressure), François d’Assise (licence de mœurs), Thomas d’Aquin
(apostasie et licence de mœurs), Marie-Madeleine (débauches), etc.
Pour :
François d’Assise :
Dont
un affreux spécimen, le dernier tordu*
en chef, chef des cloaques
d’impureté* comme a appelé les prêtres
la Très-Sainte Vierge Marie à La
Salette*, le dernier sorti du chapeau à
maliceries de Luciabel*,
a dernièrement usurpé le nom afin de mieux jouer son rôle de
destructeur, de prédateur : ledit Pape François 1er !
→ Si
c’est vrai que nous étions de grands pécheurs, alors c’est de
la médisance (péché mortel), car ce n’est pas notre passé qui
est à dénoncer le cas échéant, mais nos écrits !
→ Si
c’est faux que nous étions de grands pécheurs, alors c’est de
la calomnie (péché mortel irrémissible), et
de plus c’est utiliser de très graves mensonges pour disqualifier
la Vérité dont nous témoignions !
Non !,
eh
quel
coup bas de ces gents qui sont littéralement
incapables
d’aligner ne serait-ce qu’une ‛mignonnette’ erreur, et qui
pour disqualifier ce qu’ils ont bien voulu trahir, la Vérité,
s’attaquent
lâchement aux personnes qu’ils ne connaissent même pas !, ô
comble de la méchanceté !, de la malignité !
Malignité
vient de Malin, autre nom de Lucifer dit le Malin !
S’il
en est quelques-uns qui, pour l’amour de la loi chrétienne, osent
résister en face aux impies, non seulement ils ne trouvent pas
d’appui chez leurs frères, mais on les taxe d’imprudence et
d’indiscrétion, on les traite de fous. (Pape Grégoire VII, fêté
dernièrement, le 25 mai)
5.C.2.b - Alors
que ces gents devraient rien qu’être prudents.
Mais
pour cela, il faut travailler !, en effet la prudence vous
commande de lire avec circonspection, vérifications, analyse…
La
prudence nous commande pour commencer de lire ! Évidemment, si
nous disons que ces gents n’ont pas lu notre étude, ils diront que
si !
Alors,
si c’est si, et s’ils ont donc trouvé ne serait-ce qu’une
‛mignonnette’ erreur, qu’ils l’énoncent !, de grâce !
ils ne doivent pas nous laisser dans cette erreur, la sauvegarde de
notre Âmes peut être à ce prix !
Or,
depuis plus de 5 ans nous attendons rien
qu’un tout frêle
contradicteur !
Pour :
plus de 5 ans
nous attendons rien qu’un :
[Reprise]
… en la Très-Sainte Famille, le dimanche
13 janvier 2013, cela fera 5 ans que nous avons concrétisé (En la
même fête (fête mobile), aussi un dimanche, 13 janvier en 2008) ce
que nous voulions déjà depuis plusieurs années, mettre en place :
une
défense radicale et sans concession de la Famille !,
c’est ce jour que fut fondé l’Œuvre
pour la Restauration de la Famille par l’Autorité ; de l’Époux,
du Père. (ŒRFAEP)
et son site Restauration
de la Famille par l’Autorité.
Nous,
nous pensons que les basses insinuations, se méfier de nos personnes
pourtant inconnues, mais quand bien même, ne sont là que pour faire
accroire que l’on aurait quelque chose à réfuter, alors qu’au
demeurant l’on ne nous a peut-être même pas lu !, ou lu que
très partiellement et très partialement !
Ces
gents n’ont donc rien à réfuter !, ceci venant donc
confirmer ce que disait NSJC : Je
vous donnerai une bouche et une sagesse auxquelles tous vos
adversaires ne pourront résister et contredire
(Luc 21, 15).
5.C.2.c - Et
pourtant, nous voulons tellement les aider, d’où notre très
charitable rudesse !
Pour :
d’où notre très charitable rudesse :
Bien
sûr, de vrais Hommes, maintenant, il n’y en a plus !, il n’y
a plus que des femelles enférocées car dites libérées, desdits
Mâles émasculés tremblotant devant leurs femelles qui ne demandent
pourtant rien que la grâce d’être enfin rudement rebridées, ou
pire, des sodomites toujours plus arrogants et mortifères, mais
certainement plus de ces
rudes pères de famille à l’autorité absolue et incontestée,
gardiens fidèles de leur gens…
→ 11C5,
2) Que l’on le lui a enlevée, le sujet ne le pouvant.
→ 11C11,
Et bien que Pie XII nous soit pas si cher, voici un bon texte :
Pour :
la grâce d’être enfin rudement rebridées :
Ces
gents, cesdits réfuteurs de grande pacotille, sont des Hommes, en
principe, aussi, nous avons confiance que les vrais Hommes, ces
gents, qui rechercheraient réellement la Vérité, accepteront nos
remontrances ; et, touchés par notre sollicitude et notre
droiture, en viendront à comprendre et à accepter ce que nous
disons (répétons, témoignons, propageons) en Vérité.
Mes
frères, si l’un de vous s’écarte de la vérité et qu’un
autre l’y ramène, sachez que celui qui ramène un pécheur de la
voie où il s’égarait sauvera son âme de la mort et fera
disparaître une multitude de péchés.(Saint Jacques, 5, 19-20)
Ce,
comme nous vous le disions précédemment à vous-même cher Sieur
Luryio, ainsi :
Cher
Sieur Luryio, nous espérons sincèrement vous avoir bien aidé par
ce texte, certes très énergique, mais de fait très affectueux,
croyez-le bien. Nous avons confiance en Vous, vous sachant Homme !
5.C.3 - Distinguons
la soumission d’une fille de celle d’un Gars.
Vous
nous dites : On
peut partir du principe très juste que le chef de famille à, en sa
famille une autorité absolue que personne ne peut contester. Sa
femme, se liant avec lui jusqu’a la mort, se met sous son autorité
jusqu’a sa mort. L’enfant, si c’est une fille, elle est sous
l’autorité de son père, jusqu’a ce qu’elle se marie, donc
qu’elle change de famille.
Cher
Sieur Luryio !, c’est avec émotion que nous Vous lisons ici,
l’on dirait que cela sort de notre site !
Nous
n’avons rien à ajouter à ce que Vous dites !
Veuillez
accepter rien que ceci : c’est avec admiration devant Votre
humilité et Votre bonne volonté évidente que nous nous inclinons
respectueusement devant cette relève qui, plaise au Bon Dieu,
progressera à grandes foulées, bien fort vers Son Bonheur éternel :
la Jouissance incommensurable de Son Dieu d’Amour !
Donc,
derrière Vous, cher Sieur Luryio, nous rappelons que la femme n’est
jamais autonome, autonomisable ! ;
de l’Autorité de son Père (ou Frère, ou Tuteur) elle passe par
son Oui !, à l’Autorité à laquelle elle est cédée :
son Époux ! En cas de décès de son Époux, elle tombe sous
l’Autorité de son Fils, ou d’un Tuteur, etc.
Pour :
elle passe par son Oui :
Pour :
elle tombe sous l’Autorité de son Fils :
Idem
ci-dessus, point 3.D.7.e - La
TSVM étant totalement incapable de se gouverner, devait être
confiée !
5.C.4 - Pour
le Gars, maintenant, distinguons la soumission du respect ou
honoration.
Vous
nous dites : […]
m’a
donc demandé […],
puisque d’après votre site (mais dans toute la religion catholique
aussi) un enfant doit obéissance à son père, car l’autorité du
père lui vient de Dieu, est-ce que dans le cas où mon père
m’interdirait de consulter votre site, je serai dans l’obligation
de lui obéir… et plus loin, vous nous
dites : […]
le fils, déjà c’est un homme ce qui change tout, est-il sous
l’autorité de son père jusqu’a sa mort, ou s’affranchit-il de
son autorité lorsqu’il fonde sa propre famille ? Mais pour fonder
sa propre famille ne faut-il pas être déjà indépendant ?
Nous
allons répondre globalement à tout ce texte.
5.C.4.a - Retour
sur les quatre premiers âges.
Précédemment,
cher Sieur Luryio, à Vous-même justement, nous avions parlé de
l’éducation et de l’instruction des gars et des filles, à
travers les quatre âges de l’enfance ; les âges suivant
appartenant forcément à l’adulte : 5ème, 28-35 ;
6ème, 35-42 ; 7ème, 42-49 ; 8ème,
49-56 ; 9ème, 56-63 ; 10ème, 63-70,
11ème, 70-77 ; 12ème, 77-84 ;
13ème, 84-91 ; 14ème, 91-98 ;
15ème, 98-105 ; 16ème, 105-112 ;
17ème, 112-119, dernier âge de l’humain maintenant,
conformément à ce qu’a dit le Seigneur Dieu : Et
Dieu dit : Mon esprit ne demeurera pas pour toujours avec
l’homme, parce qu’il est chair ; et le temps de l’homme ne
sera plus que de cent vingt ans.
Pour :
à travers les quatre âges de l’enfant :
Nous
rappelons ces quatre âges : 1er, 0-7 ; 2d,
7-14 ; 3ème, 14-21 ; 4ème, 21-28.
Et
dans ce texte pré-référencé, nous avions rappelé que NSJC fut
soumis à Ses parents jusqu’à Ses 30 ans révolus, le quatrième
âge largement révolu, lorsqu’Il commença Sa vie publique, Sa
prédication : l’annonce du Royaume de Son Père !
Déjà,
l’on peut dire que le Gars est au plus tard et automatiquement
autonomisé (affranchissement de l’Autorité paternelle), non
soumis à Son Père, au quatrième âge révolu, soit ses 28 ans
révolus, début de la 29ème année.
5.C.4.b - Avant
de parler des formes d’émancipation.
[Note :
ce point a été ajouté après publication de cette réponse, suite
au commentaire de Sieur Luryio que nous recopions en annexe (Luryio, 31 mai 2013 14:15)
pour la facilité des Lecteurs. Ce sujet est notoirement difficile…]
En
l’octave de la Fête-Dieu,
en la Saints Marcellin et Pierre
Martyrs,
la Saint Érasme, Évêque et Martyr,
le dimanche
2 juin 2013,
cette ajoute Leur est confiée.
Il
n’y a pas d’âge pour une émancipation du Gars, aucune autre
Autorité que le Père peut en fixer l’âge, avant cette 29ème
année. Il est évident que le Seigneur Dieu par Sa Loi-naturelle
nous donne un certain âge minimum semble-t-il, celui de la puberté :
-- PUBERTÉ,
s.f. : Terme de Jurisprudence. L’âge auquel la Loi permet de
se marier. L’âge de puberté pour les garçons est à quatorze
ans, & pour les filles à douze. Elle n’est pas encore dans
l’âge de puberté. Quand il aura atteint l’âge de puberté.
Toutefois,
cet âge varie objectivement selon les climats, les cultures ou
coutumes raisonnables, etc.
L’Église
et l’État ne peuvent donner que des indications, des conseils qui
ne peuvent être contraignants.
Ce
que l’Église en dit :
L’Église,
La véritable et non l’éclipsée*,
dit que l’enfant peut signer des contrats à 7 ans, par ex. contrat
de fiançailles ; et être émancipé à ses 12-14 ans, âge
minimum pour se donner le Sacrement de Mariage, soit au grand
minimum :
→ 14
ans pour les Gars, préféremment selon nous pas avant 16-18 ans.
Pour
le Gars, le critère complémentaire et nécessairement nécessaire
est : Ce Gars, est-Il autonome financièrement parlant ?,
peut-Il raisonnablement subvenir à la charge d’une épouse ?,
puis des enfants à venir…
Il
est évident que maintenant où débilement l’on dit que tout le
monde devrait étudier, l’on repousse ainsi l’âge de l’autonomie
financière du Gars, donc du Mariage !, donc de son
autonomisation ou émancipation.
Avant
l’on se mariait bien plus jeune, souvent les Gars entre 18-25 ans,
les filles entre 15-20 ans !
Que
désirent les parents honnêtes ?, évidemment, que les enfants
ne s’attardent pas à la maison et qu’ils prennent leur envol,
c’est-à-dire, que le Gars prenne femme !, et que la fille ne
fasse pas la godiche, la difficile !
Nous
rappelons que le Gars n’est pleinement mûr qu’au quatrième âge
révolu, à ses 28 ans.
Une
fois émancipé, il est, et ce à n’importe quel âge, sage qu’Il
prenne conseil en premier, donc non exclusivement, de Son Père
(Honoration oblige, voir ensuite), revient ensuite à ce Gars de se
déterminer en Son Âme et Conscience…
→ 12
ans pour les filles, préféremment selon nous 14-16 ans.
Attention !,
pour une fille, l’on doit garder en mémoire qu’elle n’est
jamais émancipable !
Ainsi,
lorsque nous parlons de son émancipation, nous parlons de son
émancipation vis-à-vis de son Père, émancipation qui la fait donc
passer sous la tutelle de l’Époux qu’elle a bien voulu agréer !
Aussi
donc, ses 12 ans ne sont rien qu’un âge où elle peut être
mariée, et non d’émancipation effective !
Exemple
de mariabilité
de la fille, avec la TSVM :
La
tradition nous rapporte que la Très-Sainte Vierge Marie (TSVM)
conçut l’Enfant-Jésus, par l’Opération du Très-Saint Esprit,
vers ses tout juste 14 ans, ceci ainsi confirmé : La
sainte Vierge était âgée d’un peu plus de quatorze ans lors de
l’incarnation de Jésus-Christ.
(Vénérable Anne Catherine Emmerich (1774-1824) - Apparitions –
Visions (approuvées) Vie de la Vierge Marie.
Ce
que l’État en dit :
De
ce qu’Il en dit ou en dirait, cedit État post 1789, nous en avons
cure !, lui qui dit notamment :
- qu’il
existerait un autredit
Mariage que le Mariage naturellement ordonné, autre que le Mariage
Ordo Naturalis !
- qu’il
existerait un troisième genre, autre que l’Homme (Masculin, ou
Mâle) et la femme (féminin, ou femelle), le genre sodomite dont le
genre est du reste d’être forcément, la pente infernale étant
là, pédéraste ou pédophile.
Pour :
pente infernale [..], pédéraste ou pédophile :
Ce,
comme nous le dit encore, et certainement plus pour longtemps, le
temps que les ayatollahs du désordre passent par là, le Centre
National de Ressources Textuelle et Lexicales (CNRTL) :
-- PÉDÉRASTE,
subst. masc.
Homme
qui éprouve une attirance
amoureuse et sexuelle pour les jeunes garçons,
enfants ou adolescents; p.ext., homosexuel.
Nous
avons l’Honneur, nous, des fois que vous, Lecteurs, en douteriez,
de vous donner les synonymes de :
-- PÉDÉRASTE,
substantif - Synonymes du substantif "pédéraste" :
inverti, pédale, pédophile,
pédé, sodomite.
Il
se trouve des gents se disant ripoublicains, ou pour le moins
s’accommodant de cette Ripoublique, qui disent que l’enfant doit
être soumis à ses parents passé ses 18 ans (précédemment 21 ans,
et encore avant 25 ans…) !, un peu de cohérence siérait !,
surtout si cette demande de soumission est à géométrie plus que
variable comme nous le verrons ensuite !
5.C.4.c - L’autonomisation,
l’affranchissement du Gars étant soumis à Autorité.
Lorsque
nous disons l’Autorité, il ne s’agit nullement de Celle l’Église
(même non éclipsée*)
ou de l’État (même légitime).
Pour :
nullement de Celle l’Église non éclipsée :
Notamment :
N’obéissez
pas à l’abbé Rigaud, au prêtre, je n’ai aucune autorité sur
vous !, voyez :
Par
un acte privé ou public préféremment, l’Autorité, celle du Père
évidemment, peut autonomiser, réaliser l’autonomisation
du Gars, Son affranchissement, à l’âge qu’Il veut !
En
cas d’abus, le conseil des Chefs de Famille du village appuyé par
le Prince légitime peut intervenir privément
et pacifiquement : par ex.
un Père quelque peu indigne qui déciderait d’émanciper son petit
Gars à trois ans afin de s’en débarrasser ; nous ne parlons
pas ici d’un placement, etc., mais d’un abandon pur et simple.
5.C.4.d - Il
existe plusieurs formes d’acte émancipateur.
Quelques
exemples…
→ l’émancipation
formelle : Mon
Fils, pour telle ou telle raison, solennellement, Je T’émancipe (,
mais Je ne Te chasse pas) !
→ l’émancipation
de fait : Mon
Fils, je te permets de t’engager comme soldat de Notre Prince ! ;
ou, Mon
Fils, Tu me demandes de prendre femme, et Je bénis Ton choix et Ton
Mariage ; ou, Je
Te permets de rentrer au séminaire ;
etc.
→ l’émancipation
accidentelle : le Père meurt ou tombe en état
végétatif suite à un accident du travail, ou part en croisade et
laisse Son Gars gérer ses biens, etc…
→ l’émancipation
non dite : un Père laisse tout aller, part avec une
autre femme, ou laisse son fils faire tout ce qu’il veut (en faire
à sa tête), etc. (c’est sur elle que nous allons nous appuyer
pour répondre à votre soucis)
5.C.4.e - Vous
parler d’un chef de Famille et d’entreprise d’à peine 14 ans !
Nous
avons parlé de l’émancipation
accidentelle, voici une histoire vraie dont l’un de nous
est témoin : Un
Fils de paysan qui perdit Son Père à un peu plus de 13 ans, se
trouva du jour au lendemain, vers 1960, Chef de Famille !, de
par le décès de ce Père.
De
cet âge, laissant croire à cet État illégal parce que
révolutionnaire, que c’était sa mère qui dirigeait, il tient Sa
ferme seul (cultures et bétails) avec le conseil d’autres paysans
bienveillants.
Il
commandait bellement, parce que comme de Droit, Sa Mère et ses sœurs
qui l’aidait et le servait : traite des vaches et aides aux
champs, etc., confection de Ses repas, entretient de Son linge et de
Sa Maison, etc !
Il
maria positivement sa sœur première née alors qu’Il n’avait
que 16 ans !, Il épousa (Sacrement de Mariage) privément celle
de Son choix à tout juste 17 ans (Mariage qu’il officialisa à ses
18 ans, loi injuste oblige !) !, Il maria sa plus jeune
sœur alors qu’il avait deux enfants et même pas 19 ans !
Pour :
épousa (Sacrement de Mariage) privément :
Il
fut en effet un temps où des Hommes existaient !, parce que
l’on les laissait exister, et en ce temps là, point de sodomites
en vue !
5.C.4.f - Différence
entre soumission et honoration.
La
soumission, vous savez ce que c’est, ou alors vous
n’avez rein lu de nos documents où elle est plus qu’explicité
et qu’expliquée, et ce, plus qu’en long et en large, et en
hauteur et en profondeur !
L’honoration,
ou respect, est une disposition que l’on attend de l’enfant, et
que vous n’avez pu qu’entendre énoncé plus moins ainsi :
Tu
honoreras ton père et ta mère afin de vivre longuement !,
ou comme le dit le Seigneur Dieu : Honorez
votre père et votre mère, selon que le Seigneur votre Dieu vous l’a
ordonné, afin que vous viviez longtemps, et que vous soyez heureux
dans la terre que le Seigneur votre Dieu vous donnera.
Qu’est-ce
que l’honoration ?
-- Honoration,
subst. fém.
Procurer
de l’honneur (cf. ce mot I C 1), de la dignité, de la
considération; contribuer à donner un caractère honorable à
quelqu’un, à quelque chose.
Ainsi,
si un enfant (Gars ou filles) est pieux, travaille bien, est agréable
avec ses semblables et particulièrement avec ses aînés, il rend
par son attitude honneur à son Père, en effet l’on dira de lui,
cet
enfant à reçu visiblement une belle éducation ! ;
évidemment, s’il agit tout contrairement à ce que nous venons de
dire, il déshonorera son Père car l’on dira de lui, cet
enfant est (pour le moins) mal élevé, quel Père a-t-il ?
Quand
doit-on honorer son Père ?
Jusqu’à
sa mort !, même Lui-même mort !
Doit-on,
peut-on honorer un Père indigne ?
Oui,
l’on doit honorer son Père même indigne, certainement pas très
aisément, ce en tâchant de faire tout son mieux comme nous l’avons
décrit plus haut afin que les gents connaissant son Père ne
puissent que dire de lui, cet
enfant a très peu reçu, mais son bon fond, il ne peut le tenir que,
après la Grâce de Dieu, de son Père !, et nul doute qu’un
jour son Père sera touché par l’héroïsme, la vertu de cet
enfant ! ; cet enfant fait vraiment honneur à son Père !
5.C.4.g - Venons-en
donc à votre question finale !
Vous
nous écrivez : dans
le cas où mon père m’interdirait de consulter votre site, je
serai dans l’obligation de lui obéir.
C’est
Vous, cher Sieur Luryio, que allez répondre à cette question sous
le Regard de Dieu infiniment miséricordieux, sans aucun risque de
Vous tromper, ce sur base de ce que nous Vous avons dit tout au long
de ce document (et de tous nos documents du reste), et de ce que nous
allons ajouter maintenant !
Il
se trouve des gents qui laissent tout faire à leur enfant, si bien
que l’on peut, sans aucun risque de se tromper, dire que cet enfant
a eu une émancipation non
dite !, une autonomisation non formellement déclarée
mais réellement effective !
Il
se trouve des gents qui, par exemple (Sieur Luryio, ici, nous ne
connaissons pas Votre cas), laissent plus ou moins tout aller à
vau-l’eau, l’enfant sort où il veut et quand il veut, tant qu’il
veut et avec qui il veut, vit peut-être même désordonnément
avec une fille, passe des heures et des heures sur les jeux vidéo,
lit des livres ou voit des films licencieux, sort endite boîte, se
saoul ou se drogue, etc ; et, le Père ne dit rien !
N’est-il pas, cet enfant, autonomisé, affranchi de facto ?,
même si son cas n’envisage qu’une seule de ces divagations !
Et,
si d’aventure cet enfant, poussé par le Doigt de Dieu, arrive sur
un site vraiment très honnête et sans aucune compromission, très
réellement très chrétien, donc totalement antilibéral, et, que
touché par le délicat duvet de la Grâce de Dieu qui ne force
jamais une porte, par le mignonnet Doigt du tout petit Enfant Jésus
qui grattouille inlassablement cette porte qui n’attendait
peut-être que cela pour s’ouvrir, alors, l’on fait du coup
montre dedite Autorité et l’on lance à cet enfant : je
te rappelle ton devoir d’obéissance à ton Père car tu n’as pas
encore 28 ans révolus ; je t’ai laissé faire tout ce que tu
voulais [et même le moins avouable peut-être !], tu peux tout
faire, sauf de plaire à Dieu (par ce site en votre cas), je te
commande donc de ne plus fréquenter telle personne très chrétienne,
ou tel site !
Une
émancipation, une autonomisation est infrangible !, ne peut
être reprise, annulée.
Nous
rappelons que l’enfant garde son devoir d’honoration de ses
parents, plus particulièrement de son Père évidemment ! ;
du reste, n’est-ce pas leur faire honneur, si l’on a relativement
peu reçu, que de bien finir ?
5.C.5 - Concluons,
sauf question(s), cette réponse.
J’ai
annoncé ta justice dans la grande assemblée ; Seigneur, je
n’ai pas fermé mes lèvres, tu le sais • Je n’ai pas
caché ta justice au fond de mon cœur ; ta fidélité, ton
salut, je les ai proclamés. (Graduel, Saint Pie X, Pape et
Confesseur, 3 septembre)
Cher
Sieur Luryio, Votre question était très délicate à traiter,
l’exercice difficile, nous espérons sincèrement Vous avoir bien
honnêtement aidé par ce texte, certes très énergique et pourtant
très respectueux de Votre Père, car en Vérité ; très
affectueux, croyez-le bien, pour Vous et pour Votre Père auquel nous
Vous demandons d’être l’interprète de notre respect.
Nous
avons confiance en Vous deux, Vous sachant tous deux Hommes !
Soyez
l’interprète, cher Sieur Luryio, auprès de Votre Père de toute
notre très chrétienne considération, dites-Lui que nous aurions
largement préféré qu’Il nous posa Lui-même cette question ;
dites-Lui que nous sommes bien évidemment disposés, sous un pseudo
pour Lui, à le recevoir sur ce site et à Lui répondre bien
aimablement, parce qu’en Vérité !
Cher
Sieur Luryio, et chers Chefs et futurs Chefs de Famille, que le Bon
Dieu Vous bénisse tous, Vous et Vos Maisons !
Pour
la Vérité,
QJSIOJC
Bonjour,
voilà
j’ai partagé votre site "Restauration de la Famille" à
mon père, comme je pense qu’il est bon que je partage ce site à
tout les gens qui me sont chers, cela va de soi que je commence par
mon père.
Malheureusement,
mon père n’est pas d’accord avec le contenu du site, plus
précisemment comme il me l’a dit, il voit de mauvaises
conséquences dans vos dires, c’est à dire qu’il ne voit
justement pas une restauration de la famille. Il pense que ce n’est
pas productif, que ça ne porte pas ses fruits. Plus
particulièrement, il se méfie de vous en se basant sur son
expérience. Je ne sais pas ce que mon père a lu et le temps qu’il
a passé sur le site, mais je pense que la Vérité ne saute pas
toujours aux yeux et qu’il faut souvent s’en imprégner. En tout
cas ça me donne l’occasion d’en parler avec lui, et je sens que
cela ne peut qu’être bénéfique.
Bref,
le problème étant que se méfiant de vous, du site, mon père
s’inquiète logiquement pour moi. Il m’a donc demandé de vous
dire, puisque d’après votre site (mais dans toute la religion
catholique aussi) un enfant doit obéissance à son père, car
l’autorité du père lui vient de Dieu, est-ce que dans le cas où
mon père m’interdirait de consulter votre site, je serai dans
l’obligation de lui obéir…
Il
n’est pas question pour moi de vous tester ou autre, cependant il
faut bien que je réponde à la demande de mon père qui je trouve
est fort juste. Car cette question qui est posée est une
préoccupation importante et qui a bien lieu d’être, de plus je me
la pose aussi et je la reformulerait ainsi : On peut partir du
principe très juste que le chef de famille à, en sa famille une
autorité absolue que personne ne peut contester. Sa femme, se liant
avec lui jusqu’a la mort, se met sous son autorité jusqu’a sa
mort. L’enfant, si c’est une fille, elle est sous l’autorité
de son père, jusqu’a ce qu’elle se marie, donc qu’elle change
de famille. Mais le fils, déjà c’est un homme ce qui change tout,
est-il sous l’autorité de son père jusqu’a sa mort, ou
s’affranchit-il de son autorité lorsqu’il fonde sa propre
famille ? Mais pour fonder sa propre famille ne faut-il pas être
déjà indépendant ?
J’espère
donc sincèrement que vous pourrez répondre à la préoccupation de
mon père, que je partage aussi. Prenez votre temps, j’attendrai
votre réponse avec intérêt.
Cher
Sieur Luryio,
Nous
venons d’agréer votre commentaire, et nous allons vous répondre
sans embarras en une page pour vous…
Veuillez
patienter quelque peu, vous serez averti de notre réponse
directement par votre adresse électronique, et par un commentaire
sur cette page.
Que
le Bon Dieu bénisse votre Père, Lui et tous les siens.
Pour
la Vérité,
QJSIOJC
j’ai
lu avec attention votre réponse.
J’ai
trouvé cela fort intéressant car de fait je n’étais pas au
courant des divers exemples d’émancipations.
Je
ne savais pas non plus que c’est à partir de 28 ans que l’on
s’émancipe automatiquement, je trouve ça d’ailleurs assez tard.
Je
me permets juste de vous proposez d’ajouter un cas dans cette
réponse. A l’instar de l’homme de 13 ans émancipé
accidentellement, il serait fort bien d’énoncer le cas justifié
d’un homme émancipé de façon non dite, ce afin d’appuyer vos
dires.
Par
exemple, je pense que le cas de certains Saints ou personnes très
honnorables dans ces conditions a bien du avoir lieu. Mais après ça
n’est pas forcément facile à trouver, en tout cas si je trouve
quelque chose qui convient je ne manquerait pas de vous le rapporter,
je pense que cela permettrait de bien convaincre et que ce n’est
pas qu’une chose que vous dites comme ça, bien que l’on voit
aisément la logique et surtout que l’inverse manque à la Vérité.
Je
vous remercie pour votre dépense et votre temps consacré à cette
réponse, à mes préoccupations et celles de mon Père.
♣
Bonjour,
RépondreSupprimerj'ai lu avec attention votre réponse.
J'ai trouvé cela fort intéressant car de fait je n'étais pas au courant des divers exemples d'émancipations.
Je ne savais pas non plus que c'est à partir de 28 ans que l'on s'émancipe automatiquement, je trouve ça d'ailleurs assez tard.
Je me permets juste de vous proposez d'ajouter un cas dans cette réponse. A l'instar de l'homme de 13 ans émancipé accidentellement, il serait fort bien d'énoncer le cas justifié d'un homme émancipé de façon non dite, ce afin d'appuyer vos dires.
Par exemple, je pense que le cas de certains Saints ou personnes très honnorables dans ces conditions a bien du avoir lieu. Mais après ça n'est pas forcément facile à trouver, en tout cas si je trouve quelque chose qui convient je ne manquerait pas de vous le rapporter, je pense que cela permettrait de bien convaincre et que ce n'est pas qu'une chose que vous dites comme ça, bien que l'on voit aisément la logique et surtout que l'inverse manque à la Vérité.
Je vous remercie pour votre dépense et votre temps consacré à cette réponse, à mes préoccupations et celles de mon Père.
Suite à votre commentaire, cher Sieur Luryio, nous allons préciser certaines choses en ce texte..., veuillez patienter !
SupprimerPour la Vérité,
QJSIOJC
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNous venons d'ajouter le point suivant à cette page : 5.C.4.b - Avant de parler des formes d’émancipation.
Nous espérons sincèrement avoir ainsi répondu à votre attente...
Ne manquez pas de nous demander des précisions si nécessaire.
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous et tous les Vôtres, de même pour tous nos autres Lecteurs!
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Votre précision que vous venez de rajouter est très utile je trouve, cependant il me semble que ça ne répond pas à mon commentaire, à propos de l'émancipation non dite.
RépondreSupprimerPeut-être suis-je lent à comprendre, je pense avoir compris l'origine de l'émancipation, à qui elle s'adresse et ses conséquences.
Je me demandais juste s'il y avait un exemple flagrant à donner à ce titre pour l'émancipation non dite, car c'est elle qui me concerne et je crois concerne la plupart des hommes, du moins en notre temps.
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNon !, vous êtes pas lent à comprendre, même bien au contraire, car de bon esprit..., c'est nous qui sommes lents à répondre à toutes vos attentes, notamment à celle-ci : « Je me demandais juste s'il y avait un exemple flagrant à donner à ce titre pour l'émancipation non dite »
Les charges énormes que nous avons, et les moyens bien petits qu’il nous restent, plus bien d’autres considérations que nous ne pouvons exposer, font qu’en ce moment nous peinons copieusement à la tâche...
Veillez patienter quelque peu, nous frappons et demandons à notre Dieu d’Amour ses lumières, aidez-nous en cette demande.
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous et tous les Vôtres, de même pour tous nos autres Lecteurs!
Pour la Vérité,
QJSIOJC
J'ai regardé le blog "La Question" que vous connaissez peut-être, j'ai vu qu'un certain Charles dans un commentaire qui avertissait les manifestants catholiques, et la mise en garde qu'il a faite me paraît être exactement ce que vous dites plusieurs fois en votre site. Cela n'est pas vraiment dit de la même manière, il ne cite pas forcément des auteurs dont j'ai déjà entendu parler, mais c'est plutôt bien argumenté. En tout cas, je n'y ai trouvé rien à redire. C'est pourquoi je me demandais si vous le connaissiez, à vrai dire il y a peu de personne qui tiennent ce genre de discours.
RépondreSupprimerJe vous donne le lien de la page : http://lebloglaquestion.wordpress.com/2013/04/11/mariage-pour-tous-la-reponse-de-civitas/#comment-36590
C'est le 29ème commentaires, en fait son troisième, il est facilement reconnaissable car il prend pratiquement toute la page.
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNous avons bien lu attentivement l’intervention de Sieur Charles dont vous parlez, sur le site La Question, et dont vous donnez le lien de votre commentaire qui suit.
Lien du commentaire de Sieur Charles : http://lebloglaquestion.wordpress.com/2013/04/11/mariage-pour-tous-la-reponse-de-civitas/#comment-35623
Nous ne pouvons qu’adhérer à tout ce qu’Il y dit !
Nous ajouterions que partout où un de ces prêtres se trouve, Luciabel y règne en dormant sur les deux oreilles car Il n’a pas de bile à se faire !, le travail sera parfaitement exécuté pour Son compte par Son suppôt appelé très justement par Notre-Dame de La Salette : « cloaque d’impureté ! »
Les prêtres, oui bien tous dans leur totale totalité, sont des pervers qui veulent obstinément s’ignorer !, pour le moins !
Tous ceux qui sont cités en ce commentaire, sauf un qu’il l’est bien plus que probablement, nous sont bien connus comme fossoyeurs du Sacrement de Mariage, et donc de Famille !, « Oui, les prêtres demandent vengeance, et la vengeance est suspendue sur leurs têtes. Malheur aux prêtres et aux personnes consacrées à Dieu lesquelles par leurs infidélités et leur mauvaise vie crucifient de nouveau mon Fils ! » (Idem, ND de La Salette).
Le meilleur et donc plus sûr chemin pour aller en enfer sans en rater l’entrée pourtant immense et facile à trouver et pénétrer est de suivre un de ces pervers !, ne cherchez pas entre-eux, prenez le premier venu, il fera amplement l’affaire !
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous et tous les Vôtres, de même pour tous nos autres Lecteurs!
Pour la Vérité,
QJSIOJC
De plus, j'ai regardé un peu les sites recommandés par ce site "La Question", du reste des sites qui ne sont pas forcément dans leur ligne de pensée et souvent bien moins exigeant par rapport à la vérité, et donc je n'ai pas vu le votre.
RépondreSupprimerBien que je m'y attendais un peu, je trouve ça tout de même bizarre que votre site ne soit pas connu ou reconnu par ce cercle "tradi". Ce que je veux dire c'est qu'en apparence, il n'y a pas grand chose qui vous distingue d'un site comme "La Question", vous dites la même chose à propos du Judaïsme moderne par exemple, enfin ce n'est pas rien. Pour un inculte et même pour beaucoup de catholique, on ne ferait pas la différence. Donc si ce cercle se disant catholique, traditionnaliste devait avoir connaissance de votre site, de vos dires, ils iraient bien se renseigner, rien que par charité pour vous ou pour eux-même afin de débattre avec raison. On ne peut pas être honnête, sincère et vous ignorer. Même moi qui n'était pas vraiment proche de ce cercle, ni même vraiment catholique, en voyant vos dires, j'ai voulu savoir la vérité.
Je ne connais pas le taux de fréquentation de l'OERFAEP, mais on devrait voir bien plus de commentaires, le blog "La Question" lui en a beaucoup, il devrait y avoir des gens assez honnêtes pour passer la procédure ou s'abonner à votre site. J'ai l'impression que vous êtes ignoré, voire pire, mais carrément fuit.
Enfin voilà un peu ma pensée, mais ce n'est pas grand chose.
Sinon, j'espère ne pas trop vous importuner, mais j'ai peut-être une idée d'un prochain article que vous pourriez faire à moins que cela ne soit déjà fait, ce serait très profitable à commencer par moi, mais à tout catholique.
RépondreSupprimerVous comprennez sûrement le fait qu'un catholique à notre époque soit bien perdu, au sein même de ce qu'il croit être l'Eglise, on met sa foi à rude épreuve.
Par exemple, je crois bien que le site "La Question" se dit sédévacantiste. Je sais que votre position n'est point celle-là, est justement il serait fort bien de l'expliquer dans un article, d'expliquer la position que doit être celle d'un catholique à notre époque, peut-être même d'expliquer ce qu'est l'Eglise, car je pense qu'il y a grande confusion là-dessus.
Pardonnez moi si je me trompe et j'espère que vous me corrigerez dans ce cas. D'après ce que j'ai pu comprendre, votre position ne reconnait pas le Pape apparent en tant que vrai Pape, car il est le chef de l'"Eglise" apparente, mais qui n'est pas la véritable puisqu'elle contredit l'Eglise d'il y a deux milles ans, et même Notre Seigneur Jésus-Christ. En cela elle n'est qu'une simple secte usurpatrice.
Sauf que contrairement au sédévacantisme qui affirme que l'Eglise n'a pas de Pape, de chef, vous dites que l'Eglise, la véritable en a un. Je crois justement que le problème est lié à ce qu'est l'Eglise. Je crois que c'est l'ensemble des vrais catholiques, et que donc de faux croyants n'appartiennent pas à l'Eglise, comme par exemple beaucoup de prêtres de nos jours. Le véritable Pape donc appartient à ce petit nombre de catholiques formant l'Eglise. Mais ce que je ne sais pas, c'est s'il est bien conscient qu'il est Pape. Normalement le Pape est élu par les cardinaux, et comme dans ce cas cela n'est pas possible, le Pape l'est-il directement par la Volonté de Dieu ?
En tous cas ce que l'on sait c'est que l'Eglise ne peut se contredire, et que les forces du Mal ne prévaudront pas contre elle. Le Pape apparent n'en est pas un, ce doit être un anti-Pape comme on en a connu plusieurs dans l'Histoire, mais à chaque fois n'y avait il pas un autre Pape, légitime et public. D'ailleurs est-ce possible que l'Eglise n'ait pas de Pape à un instant donné, si non j'aimerai vraiment savoir sur quoi m'appuyer pour l'affirmer.
Voilà, j'espère sincèrement m'être bien exprimé et je vous souhaite de prendre bien soin de Vous et de tous vos Proches.
[désolé d'avoir du couper le commentaire en trois, ce n'est effectivement pas bien pratique]
[Premier point]
RépondreSupprimerDe plus, j'ai regardé un peu les sites recommandés par ce site "La Question", du reste des sites qui ne sont pas forcément dans leur ligne de pensée et souvent bien moins exigeant par rapport à la vérité, et donc je n'ai pas vu le votre.
Bien que je m'y attendais un peu, je trouve ça tout de même bizarre que votre site ne soit pas connu ou reconnu par ce cercle "tradi". Ce que je veux dire c'est qu'en apparence, il n'y a pas grand chose qui vous distingue d'un site comme "La Question", vous dites la même chose à propos du Judaïsme moderne par exemple, enfin ce n'est pas rien. Pour un inculte et même pour beaucoup de catholique, on ne ferait pas la différence. Donc si ce cercle se disant catholique, traditionnaliste devait avoir connaissance de votre site, de vos dires, ils iraient bien se renseigner, rien que par charité pour vous ou pour eux-même afin de débattre avec raison. On ne peut pas être honnête, sincère et vous ignorer. Même moi qui n'était pas vraiment proche de ce cercle, ni même vraiment catholique, en voyant vos dires, j'ai voulu savoir la vérité.
Je ne connais pas le taux de fréquentation de l'OERFAEP, mais on devrait voir bien plus de commentaires, le blog "La Question" lui en a beaucoup, il devrait y avoir des gens assez honnêtes pour passer la procédure ou s'abonner à votre site. J'ai l'impression que vous êtes ignoré, voire pire, mais carrément fuit.
Enfin voilà un peu ma pensée, mais ce n'est pas grand chose.
[Second point]
Sinon, j'espère ne pas trop vous importuner, mais j'ai peut-être une idée d'un prochain article que vous pourriez faire à moins que cela ne soit déjà fait, ce serait très profitable à commencer par moi, mais à tout catholique.
Vous comprennez sûrement le fait qu'un catholique à notre époque soit bien perdu, au sein même de ce qu'il croit être l'Eglise, on met sa foi à rude épreuve.
Par exemple, je crois bien que le site "La Question" se dit sédévacantiste. Je sais que votre position n'est point celle-là, est justement il serait fort bien de l'expliquer dans un article, d'expliquer la position que doit être d'un catholique à notre époque, peut-être même d'expliquer ce qu'est l'Eglise, car je pense qu'il y a grande confusion là-dessus.
Pardonnez moi si je me trompe et j'espère que vous me corrigerez dans ce cas. D'après ce que j'ai pu comprendre, votre position ne reconnait pas le Pape apparent en tant que vrai Pape, car il est le chef de l'"Eglise" apparente, mais qui n'est pas la véritable puisqu'elle contredit l'Eglise d'il y a deux milles ans, et même Notre Seigneur Jésus-Christ. En cela elle n'est qu'une simple secte usurpatrice.
Sauf que contrairement au sédévacantisme qui affirme que l'Eglise n'a pas de Pape, de chef, vous dites que l'Eglise, la véritable en a un. Je crois justement que le problème est lié à ce qu'est l'Eglise. Je crois que c'est l'ensemble des vrais catholiques, et que donc de faux croyants n'appartiennent pas à l'Eglise, comme par exemple beaucoup de prêtres de nos jours. Le véritable Pape donc appartient à ce petit nombre de catholiques formant l'Eglise. Mais ce que je ne sais pas, c'est s'il est bien conscient qu'il est Pape. Normalement le Pape est élu par les cardinaux, et comme dans ce cas cela n'est pas possible, le Pape l'est-il directement par la Volonté de Dieu ?
En tous cas ce que l'on sait c'est que l'Eglise ne peut se contredire, et que les forces du Mal ne prévaudront pas contre elle. Le Pape apparent n'en est pas un, ce doit être un anti-Pape comme on en a connu plusieurs dans l'Histoire, mais à chaque fois n'y avait il pas un autre Pape, légitime et public. D'ailleurs est-ce possible que l'Eglise n'ait pas de Pape à un instant donné, si non j'aimerai vraiment savoir sur quoi m'appuyer pour l'affirmer.
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNous avons bien-sûr agréé Votre commentaire.
Nous Vous répondrons sous quelques jours, vous en serez averti par un commentaire sur cette page, et par votre adresse de messagerie.
Dans cette attente, veuillez croire en nos prières pour Vous et tous nos Lecteurs, priez pour nous le Très-Saint Esprit et Notre Dame du Bon Conseil !
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous et tous les Vôtres, de même pour tous nos autres Lecteurs!
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Cher Sieur Luryio,
SupprimerCi-dessus nous vous annonçons une réponse, qui avance bien...
Or, pour la finaliser nous devons aborder un point qui de fait est le sujet d'un autre document en gestation, alors, pour nous appuyer sur lui afin de finir votre réponse, nous devons au préalable achever cet autre document dont le titre sera, sauf changement : CN-2013-03, Les prêtres de l’Église catholique, bien pires que les ennemis de tous les Hommes !
Veuillez donc patienter quelque peu !
Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Cher Sieur Luryio, chers Lecteurs,
SupprimerCi-dessus, nous disions que nous devions, avant de poursuivre notre réponse, publier un document en préparation depuis un bon moment et sur lequel nous allons nous appuyer...
Ce document vient d'être publié : CN-2013-03, Les prêtres de l’Église catholique, bien pires que les ennemis de tous les Hommes !
Veuillez patienter pour la suite ; à notre avis, vous avez de quoi vous occuper un bon petit moment avec notre dernier (CN-2013-03) !
Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Chers Lecteurs,
RépondreSupprimerPlus haut nous avions promis une réponse à notre bon commentateur sieur Luryio, nous venons d'en publier une première partie que voici :
Titre : RH-2013-06, Cher Sieur Luryio, doit-on être connus et reconnus, ou… faire connaître ?
Adresse : http://restaurationdelafamille.blogspot.fr/2013/06/rh-2013-06-cher-sieur-luryio-doit-on.html
Dans l'attente de la publication de sa suite...
Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres !
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Ce jour nous venons d'ajouter le retrait :
RépondreSupprimerPour : contenu dans le dépôt de la Foi :