Les erreurs et instabilités de l’hébergeur Blogger (Google) :

Liens internes (menus et notes maintenant inopérants sur certaines pages ; sélectionnez le point à atteindre, et recherchez la cible... Patience… ! Pour atteindre les notes (vous pouvez faire copie de la page) cherchez : ♣

Perte d’une page par Blogger, message « Désolé, la page que vous recherchez dans ce blog n'existe pas. », recherchez le titre avec lien valide ici : Nos divers documents. Si nous ne l’avons pas encore détecté nous en faire part ici orfaep@gmail.com, merci.

mercredi 30 octobre 2013

RH-2013-08 - Cher Sieur Pierre Le moyen, constatez avec nous qu’infailliblement l’épouse est soumise à son Époux !

Du : 30.10.2013. Version PDF1. Actualisé : mer. 13 avr. 2016, 19.01.
Table de cette réponse, RH-2013-…
8 - Cher Sieur Pierre Le moyen, constatez avec nous qu’infailliblement l’épouse est soumise à son Époux !
8.A - Voici, Sieur Pierre Le moyen, notre réponse annoncée.
8.A.1.a - Devant l’ampleur et la gravité du sujet.
8.A.1.b - Pour la bonne compréhension de ce que nous disons…
8.B - Maintenant, répondons patiemment à vos questions.
8.B.1.a - Alors les pharisiens s’approchèrent de Lui pour Le tenter ; et ils Lui dirent…
8.C - 1er piège : L’épouse, doit-elle obéissance à son Époux s’Il n’est pas bon ?
8.D - 2d piège : Pour être bon, l’Époux devrait être mou !
8.D.1.a - Première fausseté, par restriction !
8.D.1.b - Seconde fausseté, par détournement !
8.E - 3ème piège, par contradiction interne violente !
8.E.1 - Vous nous parlez d’un mot provoquant une pernicieuse émotion : abusus !
8.E.2 - Regardons ces trois mots dans le cadre de la Famille.
8.E.2.a - L’usus est le droit d’user de la chose.
8.E.2.b - Le fructus est le droit d’en recueillir les fruits.
8.E.2.c - L’abusus est le droit de propriété absolue sur la chose.
8.E.2.d - Complémentairement : l’Homme a l’abusus de toute la création terrestre !
8.E.2.e - Complémentairement : L’Époux a l’usus de Son épouse !
8.F - Dans le plus déraisonnable, l’épouse doit obéir à son Époux !
8.F.1.a - Le mal est entré dans le monde de par la faute de la femme !
8.F.1.b - Elle est très effectivement responsable de l’avortement !
8.F.1.c - C’est rien qu’elle qui ne veut pas l’enfant !
8.G - Concluons, sauf question(s), cette réponse.
8.H - Ajouté après publication suite à un commentaire.
8.H.1 - Ce que nous voulons particulièrement faire remarquer à nos Lecteurs.
8.H.2 - À la volée, parcourons votre aimable commentaire.
8.H.2.a - Vous finissez ainsi : Malheureusement aujourd’hui un père qui donne une fessée…
8.H.3 - La femme est très effectivement responsable de tous les assassinats d’enfants !
8.H.4 - Concluons, sauf question(s), cette ajoute.
8.I - Annexes diverses
8.I.1.a - Pierre Le moyen, 26 octobre 2013 16:44
8.I.1.b - Pour l'ŒRFAEP : QJSIOJC26 octobre 2013 16:49
8.I.1.c - Pierre Le moyen31 octobre 2013 17:09
8.I.1.d - Pour l'ŒRFAEP : QJSIOJC31 octobre 2013 17:23
8.A - Voici, Sieur Pierre Le moyen, notre réponse annoncée.
Commencée en la Saint Évariste,
le samedi 26 octobre 2013 ;
achevée en la Saints Pontien et Gérald,
le mercredi 30 suivant ;
cette réponse Leur est confiée.
Cher Sieur Pierre Le moyen, chers Lecteurs,
Cher Sieur Pierre Le moyen vous venez de nous soumettre plusieurs questions en votre commentaire de ce samedi 26 octobre, que nous retranscrivons pour la facilité de nos Lecteurs en les Annexes diverses au point Pierre Le moyen, 26 octobre 2013 16:44 ; et, comme annoncé, idem au point : Pour l'ŒRFAEP : QJSIOJC26 octobre 2013 16:49, voici notre franche et détaillée réponse…
8.A.1.a - Devant l’ampleur et la gravité du sujet.
Devant l’ampleur et la gravité du sujet, bien que déjà traité dans les grandes lignes en nos divers documents, nous avons dû être bien précis, bien incisifs…
Ce document est sujet à corrections, et à être fluidifié ou précisé, dans ces derniers cas, vous en serez avertis par les commentaires de la page de publication.
Merci pour votre attention, bonne lecture.
8.A.1.b - Pour la bonne compréhension de ce que nous disons…
L’on ne doit pas lire une seule page, et rien qu’elle, afin de se scandaliser à pas cher, tous nos documents se tiennent, et tous se basent sur son principal, notre Document Principal (DP) !, qui se trouve complet, en pdf ici : Nos divers documents.
Afin de limiter les renvois qui surchargent ce texte nous innovons en mettant le numéro du renvoi, par ex. : (5B5), et en retrait le titre complet : 5.B.5 - L’Homme commande, dirige, gère, défend, attaque…
Si nous ne vous renvoyons point vers le DP, ce renvoi contiendra un lien vers le document visé.
De plus nous ne mettrons qu’un seul renvoi, le plus significatif, à vous de chercher dans le reste en nos documents.
8.B - Maintenant, répondons patiemment à vos questions.
8.B.1.a - Alors les pharisiens s’approchèrent de Lui pour Le tenter ; et ils Lui dirent…
Alors les pharisiens s’approchèrent de Lui pour Le tenter ; et ils Lui dirent : Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour quelque cause que ce soit ? (Mat. 19, 3)
[Autre tentation] Dites-nous ce qu’il Vous en semble : Est-il permis de payer le tribut à César ou non ? (Mat. 22, 17)
Il faut bien constater que les commenteurs de ce site, mise à part de très rares exceptions qui n’en sont que plus remarquables, ne viennent, croient-ils stupidement, que pour nous tenter, nous piéger, nous mettre en contradiction !, ce comme leurs lointains semblables, les pharisiens, le firent avec Notre-Seigneur Jésus-Christ (NSJC).
Aussi, cher Sieur Pierre Le moyen, veuillez comprendre notre méfiance, vous êtes peut-être honnête, et désirez donc par là comprendre, mais l’habitude de voir notre site utilisé comme exutoire de la haine de la Vérité nous rend prudents…, surtout que l’expérience nous a montré que les plus virulents sont généralement lesdits Chrétiens, et même pires, lesdits Catholiques !
Votre missive semble bien provocante, de quelle sorte d’Homme faites-vous partie ?, l’avenir va nous l’apprendre…
Il est tout de même remarquable que vous avez été poli et que vous semblez bien, de par votre écrit, vous déclarer au moins Chrétien, ce qui en principe devrait nous faciliter la tâche…
8.C - 1er piège : L’épouse, doit-elle obéissance à son Époux s’Il n’est pas bon ?
Avant cette première question, votre texte n’est qu’affirmation à laquelle nous souscrivons sans embarras : L’épouse doit obéissance à son mari et ce notamment à travers le devoir conjugal etc…
Et là survient subrepticement la première tentation en embuscade : mais l’époux se doit d’être bon envers sa femme.
Tout est dans le vicieux mais !, selon nous, il aurait été plus honnête d’attaquer directement en disant carrément et courageusement sauf !, ce qui aurait donc donné : L’épouse doit obéissance à son mari et ce notamment à travers le devoir conjugal etc… sauf si l’Époux n’est pas bon !
Voyez donc splendidement le satanique oui, mais non* (CN-2010-11) en pleine lumière !, ici camouflé derrière undit innocent mais.
que votre langage soit : Oui, oui ; Non, non ; car ce qu’on y ajoute vient du mal. (Mat. 5, 37)
Point de oui, mais non !, la Vérité est !, et point à la ligne :
→ que la femme doit être soumise en toutes choses* (DP-2C2h) à son Époux comme le rappelle Saint Paul ;
→ qu’elle se doit de Lui obéir même dans les choses qui lui paraissent impossibles (DP-6C2), comme le rappelle Saint Benoît ;
→ et, que toutes les fois qu’elles désobéissent à leurs maris elles commettent un péché mortel ! (DP-6C4a), comme le rappelle Saint Alphonse de Liguori ;
et tout ce que l’on y oppose ou retranche n’est que tarte à la crème (CN-2010-13), détournement de paroles saintes.
DP-2.C.2.h - Et, si l’Époux devait désobéir à Son Dieu ?
DP-6.C.2 - À tout prix !, même dans le plus déraisonnable et impossible !
DP-6.C.4.a - Il vaut mieux donc qu’elle perde la vie plutôt que de perdre la Vie !
8.D - 2d piège : Pour être bon, l’Époux devrait être mou !
Là se débusque2 la seconde tentation, vous écrivez en effet qu’Il ne faut pas oublier que le christ s’est sacrifié pour les hommes donc l’homme doit être prêt à se sacrifier pour les femmes !
Le mot donc marque la conclusion d’un raisonnement, ou une suite logique, une conséquence.
Cette phrase étant déposée sur notre site qui veut restaurer l’Autorité de l’Époux-Père en déclarant sans aucun détours Sa plénitude et Son absoluité3, en La disant tout aussi infrangible* qu’inaliénable*, inamissible* qu’inabdicable*, votre donc semble pour le moins restrictif, voire même annihilateur !, accusateur !
8.D.1.a - Première fausseté, par restriction !
Vous écrivez, tout excité de la finesse de votre piège : le christ s’est sacrifié pour les hommes !, pensant avec un tel argument théoriquement imparable nous porter l’estocade fatale.
Faux !, en effet, premièrement, ici, vous mettez homme pour signifier rien que les Mâles ! ; et ceci est en effet confirmé par votre vicieux donc, qui est complété par l’homme doit être prêt à se sacrifier pour les femmes !
NSJC est venu pour nous sauver, nous les humains, l’humanité : Hommes et femmes !
Donc, en effet, et en conséquence, ou en toute réciprocité vous auriez pu et même dû écrire : la femme doit être prêt à se sacrifier pour les Hommes (Mâles) !
8.D.1.b - Seconde fausseté, par détournement !
Vous dites prêt à se sacrifier, alors regardons ce que veut dire se sacrifier :
-- On dit, Se sacrifier pour quelqu’un, pour dire, Se dévouer à lui sans réserve, souffrir tout pour son service. Les bons sujets, les bons citoyens se sacrifient pour leur Roi, pour leur patrie. Je me sacrifierois pour vous.4
-Se sacrifier pour quelqu’un, Se dévouer à lui sans réserve, souffrir tout pour son service, pour l’amour de lui.5
Eh alors, cher Sieur Pierre Le moyen, comme vous avez dû le lire en la page où vous déposâtes votre commentaire auquel nous répondons présentement, que fait l’Époux qui est conforme au Droit naturel décrit ici : Aux hommes le soin des affaires du dehors ; le mari doit s’en occuper aller, venir, courir de çà et de là, par pluie, vents, neige, grêle ; un jour mouillé et un jour sec ; un jour suant, un jour transi ; mal repu, mal hébergé, mal chauffé, mal couché. (DP-4H5e) ?, Il se dévoue pour Sa femme bien aimée, Il Se sacrifie pour Sa servante bien aimée !
DP-4.H.5.e - Attentions conjugales de l’épouse envers l’Époux.
Et que ne fait pas l’Époux qui ne corrige pas Son épouse, ne la discipline pas comme ne le fit aussi en son temps Adam, et que releva Saint Bernard ainsi : S’il devait compatir à sa femme, il devait la discipliner, puisqu’elle était son inférieure, car l’homme est le chef de la femme. (DP-6C5) ?, Il ne Se sacrifie pas pour Son épouse bien aimée !
DP-6.C.5 - Saint Bernard : Adam n’a pas discipliné Ève, il ne l’aimait pas !
Se sacrifier ?, pour l’Époux vis-à-vis de l’épouse, c’est :
Pour l’Époux, faire taire sa propre paresse, sadite tranquillité, c’est enseigner courageusement, rigoureusement et tendrement Son épouse, lui imposer Sa Loi (CN-2010-06) par toute voie que Lui impose Son Droit essentiellement et Seul si essentiellement de Doit divin (DP-5C8), Lui donc seul Législateur de Sa Maison, lui permettre ce qui est permissible6, et lui interdire catégoriquement ce qui doit être selon Lui à interdire ! ; et, le cas échéant, relever sans délai et courageusement ses manches, et la fouetter énergiquement par amoureux dévouement, la battre ou lui donner des coups, comme le rappelle notamment Saint Alphonse de Liguori, car elle doit forcément plier de bonne ou de mauvaise grâce, elle qui doit avoir une crainte amoureuse (DP-7D8) de son Époux : lorsque, après avoir été plusieurs fois avertie, votre femme ne s’est pas corrigée ; seulement alors vous pouvez la châtier. (DP-6C10)
DP-5.C.8 - Mgr Delassus : Le Chef est au-dessus de toutes autorités.
DP-7.D.8 - Une soumission pleine de crainte et de respect, amoureuse.
DP-6.C.10 - Saint Alphonse de Liguori : vous pouvez sans doute la châtier…
Soit ce que fit NSJC, la douceur et le dévouement même : Il chassât avec un fouet les vendeurs du temple !, ce comme le commente Lidolphe le Chartreux en son livre La grande vie de Jésus-Christ, tome II, pages 131 et 132 : N’est-ce pas une chose merveilleuse, que Jésus encore peu connu, sans réputation, sans autorité légale, ait pu, tout seul et armé seulement d’un fouet, chasser du temple une multitude d’hommes, sans éprouver de résistance ?7
Alors !, Sieur Pierre Le moyen !, il faut imiter NSJC ?, alors, lorsque cela est nécessaire imitons-Le en Nos Maisons, et si nécessaire en fouettant hardiment l’épouse ou l’enfant !, ça c’est la Charité, la Compassion, la Justice !, le vrai Amour !
8.E - 3ème piège, par contradiction interne violente !
Vous nous écrivez, et nous remarquons encore le mais très luciabélien8 : Je suis d’accord que les enfants doivent pleinement obéissance au Père mais l’enfant n’est pas la propriété comme l’on possède un stylo maison etc. il n’y a pas de droit d’abusus!
Comment donc peut-on exiger l’obéissance d’un enfant qui ne vous appartiendrait pas !?, dites-vous mon enfant, en parlant du vôtre, ou dites-vous son enfant, soit à quelqu’un d’autre ?
Si vous dites mon enfant !, vous marquez bien une propriété !, une appartenance (DP-3A2) !, alors Vous êtes en Droit (DP-8G2b) de lui exiger obéissance !
DP-3.A.2 - Définition des termes nommer et appartenir.
DP-8.G.2.b - La Loi ne forme pas le Droit, la Loi ne doit dire que le Droit !
Comment pouvez-vous donner la même puissance au mot appartenir ? ; l’enfant Vous appartient, il tient la vie de Vous le Père ; et son vol Vous affecte plus que le vol de Votre Maison ; et le vol de cette dernière bien plus que le vol de Votre voiture qui vous appartient tout de même ; et le vol de cette dernière Vous affecte plus que le vol de Votre stylo !
Tous Vous appartiennent, mais à des degrés divers, et leurs lèses Vous affectent différemment !
Continuons…
8.E.1 - Vous nous parlez d’un mot provoquant une pernicieuse émotion : abusus !
Nous voulons bien croire qu’il ne s’agissait point d’une intention maligne…, vous écrivez qu’il n’y a pas de droit [pour l’Époux-Père au sujet de Sa femme et de Ses enfants] d’abusus !
Voyons donc, en premier ce que veut dire le mot abusus :
Voici ce qu’en dit le Lexique bancaire et économique :
-Abusus
Composante du droit de propriété ; ce dernier peut être démembré en usus, fructus et abusus.
L’usus est le droit d’user la chose, le fructus le droit d’en recueillir les fruits et l’abusus le droit de disposer de la chose (la donner, la vendre, la détruire).
L’usus et le fructus sont souvent réunis pour former l’usufruit au profit d’une seule personne, l’usufruitier.
L’abusus seul revient à celui que l’on appelle le nu-propriétaire.9
Voyons aussi ce que dit Wikipédia du mot abusus :
L’abusus est l’un des attributs du droit de propriété, le droit de disposer de son bien, qu’il s’agisse de la disposition juridique de son bien par l’aliénation (vente ou don) ou matérielle par la destruction. L’abusus peut être détenu par le propriétaire, le possesseur, mais en aucun cas par l’usufruitier.
Il est un des démembrements du droit de propriété avec l’usus, le droit d’user d’une chose sans en percevoir les fruits (le droit d’habiter dans une maison dont on a l’usus) et le fructus, le droit d’en percevoir les fruits et revenus (le droit de louer et de percevoir les loyers d’une maison dont on a le fructus). (Usus et fructus étant couramment réunis dans l’usufruit).
L’abusus est un droit réel en ce sens qu’il s’exerce sur une chose.10
8.E.2 - Regardons ces trois mots dans le cadre de la Famille.
Regardons ces trois mots, usus et fructus, et abusus.
8.E.2.a - L’usus est le droit d’user de la chose.
En ou hors Sa Maison, Le Chef de Famille à l’usus des Siens :
→ L’Époux est en Droit d’user de Son épouse-servante pour Sa satisfaction de tous ordres (affection ou satisfaction, ménage, ravaudage, etc.)
→ Le Père est en Droit d’attendre de Ses enfants leur aide pour les travaux des champs par ex., qu’ils L’honore, etc.
8.E.2.b - Le fructus est le droit d’en recueillir les fruits.
En ou hors Sa Maison, Le Chef de Famille a le fructus des Siens :
→ L’Époux est en Droit d’espérer des fruits (enfants, DP-3B3e) pour Lui qu’Il fera porter à Son jardin fermé (DP-3B4), pas ex.
3.B.3.e - Maintenant, voici où nous devions arriver.
3.B.4 - Nous allons parler de fontaine…
→ Le Père est en Droit d’attendre un juste retour des peines de la prime éducation par un juste profit du travail de ses enfants, et plus tard de Ses Gars qu’Ils fassent faire fructifier Son nom qu’Ils portent…
8.E.2.c - L’abusus est le droit de propriété absolue sur la chose.
En ou hors Sa Maison, Le Chef de Famille a l’abusus des Siens :
La propriété est ce qui vous revient en propre !, qu’à vous !, auquel vous imposez votre Loi !
Avertissement !
Au diable !, et c’est bien tout le cas de le dire, l’émotion toute luciabélienne !, nous !, nous n’avons pas dedits complexes que nous aurait refilé Luciabel !
C’est le Bon Dieu qui rémunérera le mauvais Chef de Famille, le mauvais Gestionnaire de Sa Famille.
Lucifer est vraiment fortiche !, en effet, sous couvert de soi-disante protection des membres d’une Famille de ladite tyrannie de Son Chef, Il a réussit à vous transformer en bons petits commissaires du peuple fouineurs de poubelles, et à vous faire détruire savamment et réciproquement Vos propres Familles : A s’ingère dans la Famille de B, et B zieute vicieusement dans Celle de A !
→ Ainsi vous applaudissez, lorsque l’on condamne un Époux imposant par toutes voies que Lui donne Son Droit Sa Volonté à Son épouse et à toute Sa Maison !
→ et dans le même temps, dans une totale illogique, vous bêlez, gents dits traditionalistes, lorsqu’à un Père l’on retire Ses enfants parce-qu’Il ne veut pas desdits vaccins, ou lorsqu’Il s’oppose à l’école luciférienne dite publique en enseignant ou faisant enseigner Ses enfants à la Maison !
L’on appelle cela, chez les suppôts de Lucifer, ledit droit d’ingérence, qui ouvre tout droit à soutenir par ex. les assassins qui sévissent en Syrie (l’ASL), en Afghanistan (USA et copains cochons) et Irak et Cie (par toujours les mêmes du haut de leur pyramide satanique) pour imposer ladite libération de ces peuples contre la volonté de ces mêmes peuples !
L’on ne touche pas impunément à l’Autorité la plus complète et absolue sur terre, Celle du Chef de Famille sur Sa Maison ! Le Chef de Famille est le seul à réunir en Ses mains, et l’Empire, et le Sacerdoce ! (DP-5C9). La plénitude de l’Autorité du Chef de Famille est la plus absolue, elle est tout aussi infrangible qu’inaliénable, inamissible qu’inabdicable. Ne piaulez pas bêtement contre ledit Mariage de pervers et autres turpitudes, l’unique responsable, c’est ceux qui ont violé si peu que cela soit l’Autorité du Chef de Famille !
DP-5C9 - L’autorité du Père est la plus complète : sacerdoce et empire.
N’oubliez pas qu’aucune n’a plus de titres plus légitimes, aucune n’est plus nécessaire. Le pouvoir du père est celui qui, dans l’ordre naturel, offre au plus haut degré les caractères d’une institution divine. (DP-5C8)
DP-5C8 - Mgr Delassus : Le Chef est au-dessus de toutes autorités.
Et l’Empire de l’État, et le Sacerdoce de l’Église : sont au service de ce Chef de Famille !
Par contre, montrez l’exemple comme ces rudes pères de famille à l’autorité absolue et incontestée, gardiens fidèles de leur gens (DP-11C), tempérément mais certainement point mollement ; et, par contagion, ce Chef de Famille que vous croyez indigne sera touché et cherchera à vous imiter ! Priez pour Lui et Sa Maison !, la prière est toute puissante et le Bon Dieu enverra des Grâces supplémentaires de conversion à ce Chef dit indigne !
DP-11C - Tant que l’on ne l’aura pas rebridée, rien, rien n’ira !
→ L’Époux est bien propriétaire de Son épouse, elle Lui est absolument indissolublement attachée et asservie !, Il est son juste et infrangible Législateur et rémunérateur ! Ainsi si cela devait être nécessaire, comme de Droit et qu’à Dieu ne plaise11 !, Il peut même prononcer la peine de mort sur qui enfreint en Sa Maison, ou hors Sa Maison mais sur Sa Maison, son Droit ! Par ex. :
1) L’épouse dans un élan de révolte veut tuer l’enfant de son Époux, Il peut et Doit l’empêcher par toute voie de Son Droit !, même par la peine de mort !
2) L’épouse veut quitter son Époux, en emmenant même peut-être les enfants de Son Époux, et les autres biens par la même occasion, Il, l’Époux est en Droit d’éradiquer radicalement le problème pour au moins sauver Ses enfants et ses autres biens !, sauf que maintenant tout est totalement dans les mains de Satan et qu’alors le pauvre Époux finira totalement illégalement en prison (CN-2011-07)…
→ Le Père a les mêmes pouvoirs quant-à Ses enfants ; comprenne qui veut bien comprendre !, soit honnêtement… et ainsi donc, si nécessaire, et ceci vient bien effectivement et radicalement vous contredire Sieur Pierre Le moyen, ce que vous nous avez écrit : Le père ne peut pas tuer ses enfants. Faux !, comme vu avec l’épouse !
8.E.2.d - Complémentairement : l’Homme a l’abusus de toute la création terrestre !
Oui, et ô combien !, l’Homme (le Mâle évidemment) a l’abusus de toute la création terrestre !, elle est pour Lui et à Sa disposition, de par le Seigneur Dieu : Le Seigneur Dieu ayant donc formé de la terre tous les animaux terrestres et tous les oiseaux du ciel, il les amena devant Adam, afin qu’il vît comment il les appellerait. Et le nom qu’Adam donna à chacun des animaux est son nom véritable. (DP-3A4)
DP-3.A.4 - Adam, établi maître de toute la création, nomme les animaux.
Certes user ce n’est pas abuser !
Le Bon Dieu rémunérera très rigoureusement tout !
L’on peut chasser, mais point maltraiter les animaux, par ex., comme le font certains sadiques qui sont justement les premiers à dénoncer un Époux qui corrigerait Son épouse !, alors qu’eux, et comble de l’horreur, ils considèrent dans le même temps la femme comme une marchandise : traite de blanches, pornographie (publicité dans les rues et films), échangisme, et autres choses encore moins évocables, etc., etc., etc.
8.E.2.e - Complémentairement : L’Époux a l’usus de Son épouse !
L’Époux a-t-Il le droit d’user de son épouse ?
Oui, et ô combien, elle est Sa servante, elle est pour Sa satisfaction.
Elle est faite pour Lui : l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais bien la femme de l’homme ; et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme.
DP-5.B.5.a - L’Homme commande, dirige.
Elle a une réparation à Lui faire : elle lui est assujettie plus strictement encore, en ce que, séduite et l’ayant entraîné au mal, elle a une réparation à lui faire et une punition de son péché à subir.
DP-7.E.9 - Allez, une petite dernière pour la route…
Elle est Sa servante, elle Lui est en servitude : Nombre d’entre eux poussent l’audace jusqu’à parler d’une indigne servitude d’un des deux époux à l’autre ; ils proclament que tous les droits sont égaux entre époux ; estimant ces droits violés par la « servitude » qu’on vient de dire, ils prêchent orgueilleusement une émancipation de la femme, déjà accomplie ou qui doit l’être.
DP-7.D.6 - Pie XI confirme : la dignité de la servitude de l’épouse.
Elle doit donc à cause de tout cela Lui obéir en toutes choses : Ceci est le point capital dans le mariage elles se souviendront qu’elles sont obligées […] de leur être soumises et de leur obéir avec joie et empressement.
DP-6.C - Seul Il a Pouvoir de discipliner son épouse, seul Il le Peut.
Elle est pour Sa satisfaction : Car c’est pour la consolation de l’homme que la femme a été formée.
DP-4.H.5.e - Attentions conjugales de l’épouse envers l’Époux.
Elle est là pour porter Ses enfants, entretenir Son intérieur, etc., etc., etc.
8.F - Dans le plus déraisonnable, l’épouse doit obéir à son Époux !
Vous nous demandez de répondre, Sieur Pierre Le moyen, à ceci : Vous dites souvent que l’obéissance de la femme à son mari doit se faire même en ce qui parait dans le plus déraisonnable mais si l’homme ordonne à sa femme enceinte d’avorter doit-elle commettre ce crime?
Déjà, nous ne voyons pas comment faire avorter une femme qui ne serait pas enceinte…
Le question est donc : un Époux peut-il faire avorter Son épouse ?
Commençons par rappeler que…
8.F.1.a - Le mal est entré dans le monde de par la faute de la femme !
Commençons par rappeler que…, la femme est l’unique responsable de cet avortement !
Lisez, s’il-vous-plaît, et même si cela ne vous plaît pas !, ceci : DP-03, Le Mariage, son origine, sa Mission divine ; point DP-3C4e, Et c’est la femme qui se plaint du mal entré en ce monde !
8.F.1.b - Elle est très effectivement responsable de l’avortement !
Continuons à rappeler que…, la femme est l’unique responsable de cet avortement !
De tous temps, c’est la femme qui cherchait à faire passer ce que son Époux, pour Sa jouissance disait-elle, lui avait imposé tout de Droit : un enfant !
L’avortement a toujours été une industrie exclusivement féminine (faiseuses d’anges l’on disait) demandée et réalisée exclusivement par des femmes !, au grand insu de leur Époux !
Pas un Époux ne plongerait ses mains criminelles dans le sein de Son épouse au risque du reste de la perdre physiquement, pour retirer le fruit qu’Il avait auparavant enfermé amoureusement dans ce jardin fermé (DP-3B4a) ! Ce n’est jamais Lui qui est indisposé par cette œuvre pieuse qu’est l’Acte procréateur, ce n’est jamais Lui qui a ce criminel mal à la tête* (DP-4H5e), ou etc.
3.B.4.a - Notre épouse est un jardin fermé, une fontaine scellée.
DP-4.H.5.e - Attentions conjugales de l’épouse envers l’Époux.
Ce n’est pas Lui, l’Époux, qui glissait le bébé tout juste né en cachette entre deux matelas et que parfois l’on retrouvait plus d’un jour après encore vivant ! (voir par ex. Lisbeth Burger, Mon Journal de Sage-Femme)
C’est pas Lui qui laissait accidentellement, Dieu voit tout !, le bébé chuter du balcon !, etc.
Ou, qui après un bon bain subaquatique finissait inerte dans le congélateur !, vous savez…, ledit déni de grossesse que leur permet, à ces criminelles et révoltées femelles, de culpabiliser l’Homme et de ne pas être comme de Droit pendues haut et court !
La femme a naturellement (nature dévoyée) des dispositions incroyablement efficaces pour la cruauté !, cela était connu, et maintenant savamment méconnu !, d’où l’utilité qu’elle soit drastiquement tenue en laisse (DP-4I1), sévèrement (re)bridée (DP-11C) !
DP-4.I.1 - Qui prend, qui est pris, qui porte l’anneau nuptial ?
DP-11.C - Tant que l’on ne l’aura pas rebridée, rien, rien n’ira !
Alors !, votre histoire vicieuse d’Époux qui veut faire avorter Son épouse… Basta !
Justement regardant ceci, veuillez lire cette nouvelle : CN-2009-17, Moi, Moloch, je réclame le non-lieu pour Cheb Mami !
Et pour le cas totalement improbable d’un Époux qui ferait avorter son épouse qui ne peut qu’être soumise dans ce cas là aussi et qui ne peut aucunement appeler la Force publique contre son Époux et que le cas échéant le Bon Dieu rémunérera (RH-2013-01) très rigoureusement, veuillez lire, en sachant transposer, cette réponse : RH-2013-01, Sieur Luryio, absolument rien autorise l’épouse à s’affranchir, se séparer de son Époux !
RH-2013-01 (lien ci-avant) point 1.E.3.c - Qu’est-ce une rémunération dans le sens chrétien du terme ?
8.F.1.c - C’est rien qu’elle qui ne veut pas l’enfant !
Nous ne faisons que relayer ce poignant message :
Mon enfant avorté hante mes nuits
Les controverses théoriques, voire théologiques, sur l’avortement n’ont rien à voir avec le vécu de la chose. Il y a quelques années, ma compagne et moi ayant décidé de nous séparer à l’amiable, nos caractères étant trop dissemblables, j’avais rencontré une jeune femme qui m’aimait et avec qui j’avais décidé de refaire ma vie en légitime mariage ; mais — terrible faute de psychologie — j’eus la faiblesse de passer deux semaines de dernières vacances avec la première pour lui faire mes adieux. Quand je revins, l’autre, dans un brusque accès de jalousie, était allée se faire avorter de l’enfant de moi qu’elle commençait à porter. Ensuite, voyant mon accablement et mon dégoût, elle alla aussitôt se faire faire un nouvel enfant par un voyou de passage. Il n’était évidemment plus question pour moi, malgré mon amour pour elle, d’aller vivre avec celle qui avait tué mon enfant, remplacé par celui du premier venu.
Depuis ce jour, mon enfant disparu dont je ne sais même pas quel était le sexe hante mes jours et mes nuits. Après cela, les discussions sur le “droit de la femme” me font l’effet d’une brûlure. Et le Conseil d’Etat a jugé que même un mari n’a pas le doit d’empêcher sa femme d’avorter de l’enfant de lui qu’elle porte. Et on appelle ça un pays civilisé! Je ne suis pas sûr que Dieu existe, mais je pense qu’il y a un enfer pour Simone Veil.

8.G - Concluons, sauf question(s), cette réponse.
Cher Sieur Pierre Le moyen, nous espérons sincèrement vous avoir aidé par ce texte, que nous pouvons développer selon votre honnête demande, ou celle de Lecteurs.
Cher Sieur Pierre Le moyen et chers Lecteurs, vous ne pouvez qu’avoir remarqué que nous y avons mis le paquet comme l’on dit communément, tant pour ce qui est de ne pas tourner autour du pot qu’en la précision de notre réponse par le détail !
Cher Sieur Pierre Le moyen, et chers Chefs et futurs Chefs de Famille, que le Bon Dieu Vous bénisse tous, Vous et Vos Maisons !
Pour la Vérité,
QJSIOJC
8.H - Ajouté après publication suite à un commentaire.
Commencée en la Saint Quentin et Sainte Lucie,
le jeudi 31 octobre 2013 ;
achevée en la Saint Zacharie,
le mardi 5 novembre 2013 ;
cette ajoute Leur est confiée.
Cher Sieur Pierre Le moyen, chers Lecteurs,
Cher Sieur Pierre Le moyen vous venez de nous répondre en un commentaire que nous retranscrivons pour la facilité de nos Lecteurs en nos Annexes diverses, point Pierre Le moyen31 octobre 2013 17:09 ; et, comme annoncé, idem point Pour l'ŒRFAEP : QJSIOJC31 octobre 2013 17:23, voici donc l’extension de notre réponse…
8.H.1 - Ce que nous voulons particulièrement faire remarquer à nos Lecteurs.
Nous avions peur !, non point de dire la Vérité, mais de la réaction que l’énoncé de la Vérité pouvait engendrer !
C’est tellement habituel de voir que l’on ne veut obstinément pas comprendre et accepter le simple rappel de la Vérité, et que ce rappel est tourné en dérision ou pire, violemment critiqué et stigmatisé, par ex :
→ certains prétendent que nous appelons à battre les femmes !, ce qui est évidemment tout-à-fait contraire à la Vérité, alors que nous, nous ne faisons qu’enhardir les Époux à corriger de main de maître leurs épouses dans la mesure où c’est nécessaire et ce avec préféremment mesure !
→ d’autres disent que nous appelons à violer les femmes en parlant du devoir conjugal que l’Époux peut demander par toute voie que Son Droit Lui ouvre, ce qui est tout aussi monstrueusement faux ;
→ d’autres encore déclarent que nous pousserions au meurtre de la femme alors que de simple Droit nous rappelons le Pouvoir et législatif et coercitif du Chef de Famille sur Sa Maison !
→ Etc…
Aussi, Sieur Pierre Le moyen, soyez bien cordialement remercié pour votre politesse, votre délicatesse, ce qui du reste ne vous a pas empêché d’être vigilant comme un vrai et bon Chrétien le doit.
8.H.2 - À la volée, parcourons votre aimable commentaire.
Votre accord à la Vérité.
Nous vous remercions d’être en accord avec la Vérité, comme nous le voyons ici : Je suis d’accord que la femme doit obéir que son mari soit bon ou non de même les enfants doivent obéir au père en toute chose.
Autour des pronoms possessifs, mon, ton, notre, votre…
Plus loin, au sujet de ce que nous avions écrit : dites-vous mon enfant, en parlant du vôtre, ou dites-vous son enfant (à quelqu’un d’autre), vous nous dites : Oui mais je dis aussi MON père ou MON voisin…
En effet, la possession que l’on marque est de grandeur différente selon l’objet visé ; ainsi, le J’habite à Trifouilly-les-Oies, c’est ma ville !, est vrai sans toutefois faire de l’énonceur le propriétaire matériel de cette ville ! ; ni du reste de dire c’est mon voisin ne fait de vous son possesseur… ; mieux !, de dire c’est mon Dieu !, ne fait pas de soit le Créateur de ce Dieu, cela rappelle au contraire que l’on Lui appartient et que donc l’on Lui doit une obéissance absolue !
De dire c’est Ma femme !, (ou Mon enfant) rappelle à l’auditeur qu’il doit immédiatement s’arrêter et ne pas toucher !, voire même partir à toute vitesse s’il ne veut pas qu’il lui en cuise !
La Loi, et la sanction de son respect !
Vous dites, au sujet de la sanction du respect de cette Loi par une peine pouvant être la mort : … si cela est nécessaire et uniquement cela comme pour les enfants c’est uniquement en cas de nécessité absolue. Un homme ne peut tuer sa femme pour toucher une assurance-vie par exemple.
En cette assertion vous confondez deux mondes diamétralement et dramatiquement opposés !, celui de Lucifer qui a notamment inventé l’assurance-vie, et celui de Dieu qui se remet entre les Mains de Sa Providence infinie !, et qui ne connaît donc pas ce type de contrat…
De débattre généralement sur ces perfides assurances, cela est top long pour ici… Mais si un Homme devenu mauvais escroque une maison d’assurance forcément mauvaise, ce n’est ni plus ni moins que deux escrocs qui se battent ensemble !, alors, que le plus mauvais gagne ! Et c’est du reste exactement ce qui se passe avec les démons qui s’entendent si bien comme larrons en foire lorsqu’ils sont sur terre pour faire tomber une ou des Âmes, mais dès qu’ils sont retournés en leur antre infernale s’entredéchirent allègrement et se vomissent mutuellement !
Vous ne pouvez pas dire si cela est nécessaire et uniquement, c’est déjà en effet violer, chose que vous n’avez pas voulu faire !, l’Autorité du Chef de Famille, c’est La peser ! Alors oui dans le principe, sans donc regarder un cas précis ; et non dans les faits car vous ne pouvez pas ou ne devez pas connaître la raison de l’acte de cet Époux !
Toutefois, le Prince devra vérifier si un Époux affirme que Sa femme a été assassiné par son voisin !, voir RH-2013-01, Sieur Luryio, absolument rien autorise l’épouse à s’affranchir, se séparer de son Époux ! ; point 1.E.2.c - Ledit Imbuvable sévissant extra-muros sur Sa Famille.
Pourtant abuser et abusus se ressemblent ?
C’est ce que vous nous écrivez…, et en effet cela se ressemble…, comme peuvent se ressemblent parfois étrangement de bons Anges, et les trompeurs, les démons, les mauvais Anges ou Anges déchus !
Si un Époux, ayant donc l’abusus de Son épouse, exige d’elle par toute voie que Son Droit Lui ouvre :
→ une obéissance parfaite, Il est a féliciter !, et le Bon Dieu le sanctionnera par le Ciel s’Il reste fidèle ! ; et les (vrais !, soit craignant Dieu) Hommes le citeront comme exemple si la chose est connue !
→ une servilité d’esclave au point de la charger comme un chameau, il est a réprouver !, et le Bon Dieu le sanctionnera peut-être même par l’enfer s’Il ne s’amende pas ! ; et les (vrais !, soit craignant Dieu) Hommes ne le citeront certainement pas comme exemple si la chose devait être connue !, mais Ils ne pourront, Eux ou le Prince, jamais intervenir dans ce foyer !
Enfants (ou épouse) maltraité(e)s.
L’Époux doit corriger Son épouse, le Père Son enfant, et en effet des coups pour corriger sont hautement justifiables ; et, des coups gratuits, sans raison donc sont à proscrire !
Sauf que cela ne regarde que Celui à qui ce Chef de Famille devra rendre compte : Son Juste Juge, ce Dieu redoutable et pourtant d’Amour !
Voir RH-2013-03, Sieur Luryio, l’épouse fidèle n’a pas de cas de Conscience ; la femme est le problème, pas la solution !; point 3.C.1 - Résumons, concluons cette réponse à votre seconde préoccupation.
Il est tout de même à remarquer que :
→ ceux qui disent, car enfin avant l’on n’en parlait pas non point à cause d’une loi du silence mais parce que cela n’existait tout simplement pas ou pour le moins cela était regardé comme juste !, protéger la femme des coups de son Époux sont ceux qui justement la poussent notamment à travailler (échapper à l’Époux) et à avorter ;
→ les mêmes qui parlent desdits droits de l’enfant sont exactement les mêmes qui ne veulent pas entendre qu’il est Droit que tous les enfants soient désirés et bien accueillis (contraception), qu’ils ne soient pas supprimés avant et même maintenant après la naissance !
8.H.2.a - Vous finissez ainsi : Malheureusement aujourd’hui un père qui donne une fessée…
à son fils se fait condamné par les tribunaux ce que je trouve vraiment absurde.
Non !, ce n’est pas absurde !, faites attention aux mots !, c’est positivement démoniaque !
En effet l’absurdité est l’œuvre d’un irresponsable, mais de mettre un Chef de Famille fessant un des Siens, épouse ou enfant, ceci relève d’une redoutable intelligence dévoyée !, démoniaquement contre-nature…, d’un plan luciabélien visant à détruire la Famille !
Oui !, ce n’est pas ledit Mariage pour sodomite que Flamby 1er a fait passer de force qui détruit la Famille par la destruction de ce Sacrement ; mais, c’est lesdits Chrétiens, et les Ecclésiastiques de l’Église Catholique (EÉc) en toute tête, qui par petites touches successives détruisirent depuis au moins le Concile de Trente et maintenant de plus en plus fanatiquement la Famille !
8.H.3 - La femme est très effectivement responsable de tous les assassinats d’enfants !
Plus haut (8.F.1.b) nous vous disons que : La femme a naturellement (nature dévoyée) des dispositions incroyablement efficaces pour la cruauté !, cela était connu, et maintenant savamment méconnu !, d’où l’utilité qu’elle soit drastiquement tenue en laisse (DP-4I1), sévèrement (re)bridée (DP-11C) !
Lecteurs, vous contestez bêtement, au moins partiellement, que la femme est l’exclusive demandeuse et responsable des avortements ?, alors lisez ceci : CN-2008-16, Valérie Létard veut susciter une réaction ?, la voici ! ; point 16.C - Nous, dans la Vérité, nous allons vous dire une Vérité bien saignante !
Nous avions parlé d’assassinats des enfants par quasiment exclusivement la femme révoltée, l’immense et écrasante majorité des femmes, nous avions parlé aussi de coffres de congélation pour des cadavres, et nous avions aussi parlé du grotesque dit déni de grossesse qui leur permet d’échapper à la très juste corde (mais point à la Très Juste Colère de notre Dieu d’Amour), eh bien voici maintenant la version coffre de voiture :
Déni de réalité
"On le voyait venir, c’est venu : la mère du bébé (d’au moins 15 à 20 mois) retrouvé dans un coffre de voiture était dans un déni de grossesse.
C’est son avocate qui ne craint pas de l’affirmer : « On est complètement dans le déni de grossesse, totalement. On est dans le déni dès lors que cette femme n’a pas eu conscience de son état de grossesse, de l’accouchement non plus. »
« Aujourd’hui elle réalise. » Maintenant qu’on a trouvé son enfant déshydraté et sale dans le coffre de la voiture…
A force de tuer des centaines de milliers d’enfants dans le sein de leur mère, on nie leur qualité d’être humain. Alors qu’on les tue avant ou après la naissance…12
8.H.4 - Concluons, sauf question(s), cette ajoute.
Cher Sieur Pierre Le moyen nous espérons vous avoir bien répondu, et soyez encore remarqué pour votre amabilité, votre politesse.
Cher Sieur Pierre Le moyen et chers Lecteurs, nous sommes à votre disposition pour toute demande de précision…
Cher Sieur Pierre Le moyen, et chers Chefs et futurs Chefs de Famille, que le Bon Dieu Vous bénisse tous, Vous et Vos Maisons !
Pour la Vérité,
QJSIOJC
8.I - Annexes diverses
8.I.1.a - Pierre Le moyen, 26 octobre 2013 16:44
Bonjour,
L’épouse doit obéissance à son mari et ce notamment à travers le devoir conjugal etc…mais l’époux se doit d’être bon envers sa femme.
La femme est soumise à son mari comme l’homme envers le christ:
Il ne faut pas oublier que le christ s’est sacrifié pour les hommes donc l’homme doit être prêt à se sacrifier pour les femmes!
Je suis d’accord que les enfants doivent pleinement obéissance au Père mais l’enfant n’est pas la propriété comme l’on possède un stylo maison etc. il n’y a pas de droit d’abusus!
Le père ne peut pas tuer ses enfants.
Sur la soumission de la femme j’ai une question à vous poser:
Vous dites souvent que l’obéissance de la femme à son mari doit se faire même en ce qui parait dans le plus déraisonnable mais si l’homme ordonne à sa femme enceinte d’avorter doit-elle commettre ce crime?
Cher Sieur Pierre Le moyen,
Merci pour votre commentaire…
Veuillez nous laisser quelque peu de temps (8-15 jours), nous allons vous répondre droitement et dans le détail en une page spéciale, vous serez informé par votre adresse de la publication de notre réponse…
Dans cette attente, que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres…
Pour la Vérité
QJSIOJC
8.I.1.c - Pierre Le moyen31 octobre 2013 17:09
Bonjour et merci de votre réponse.
« L’épouse, doit-elle obéissance à son Époux s’Il n’est pas bon ? »
Je suis d’accord que la femme doit obéir que son mari soit bon ou non de même les enfants doivent obéir au père en toute chose.
Le mais ne signifie pas sauf il signifie que l’époux a des devoirs en tant que chef celui de sa faire obéir et respecter mais aussi celui de protéger sa femme.
« dites-vous mon enfant, en parlant du vôtre, ou dites-vous son enfant (à quelqu’un d’autre) »
Oui mais je dis aussi MON père ou MON voisin…
« Ainsi si cela devait être nécessaire, comme de Doit et qu’à Dieu ne plaise13 !, Il peut même prononcer la peine de mort sur qui enfreint en Sa Maison, ou hors Sa Maison mais sur Sa Maison, son Droit ! »
Comme vous dites c’est si cela est nécessaire et uniquement cela comme pour les enfants c’est uniquement en cas de nécessité absolue.
Un homme ne peut tuer sa femme pour toucher une assurance-vie par exemple.
« Certes user ce n’est pas abuser ! »
Pourtant abuser et abusus se ressemblent ?
Le père peut* et doit corriger ses enfants et même durement en les fouettant si nécessaire mais dans le but justement de les corriger pas de les maltraiter.
De même pour l’épouse :
« lorsque, après avoir été plusieurs fois avertie, votre femme ne s’est pas corrigée ; seulement alors »
Il faut souligner le « après avoir été plusieurs fois avertie » et le « seulement alors » l’homme doit respecter une procédure dans le but de corriger son épouse : avertissement puis sanction pour corriger .
*Malheureusement aujourd’hui un père qui donne une fessée à son fils se fait condamné par les tribunaux ce que je trouve vraiment absurde. Mon père m’a parfois durement corrigé mais ça m’a été bénéfique.
Cher Sieur Pierre Le moyen,
C’est si rare que cela doit être relevé !
Nous vous remercions vraiment pour votre belle courtoisie ; nous avions en peu peur que vous réagissiez mal ayant été de par nécessité un peu incisifs avec vous, au contraire vous êtes bien aimable et somme toute bien disposé, et pour ce aussi, merci !, que le Bon Dieu vous le rende au centuple…
Pour vos quelques remarques pertinentes en votre commentaire, nous ferons une ajoute sous quelques jours, sur cette page, et vous en serez averti par un commentaire sur cette page et par votre adresse…
Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et les vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC
1Ce document existe en PDF ici : Télécharger nos PDFs
* - Pour connaître la raison de cet astérisque et des suivants en nos documents, veuillez lire : Leur mode d’emploi…, point Nos documents comportent des astérisques ‘*’…
2-Emploi pronom. à sens passif. Toute la félonie se débusque (Céline, Mort à crédit,1936, p. 545).
8Pour ce mot, voir RH-2013-06, Cher Sieur Luryio, doit-on être connus et reconnus, ou… faire connaître ?; point 6.B.2.g - Au fond, ce n’était que le chahut qui intéressait Lesdits Intransigeants.

27 commentaires:

  1. Bonjour et merci de votre réponse.

    « L’épouse, doit-elle obéissance à son Époux s’Il n’est pas bon ? »

    Je suis d’accord que la femme doit obéir que son mari soit bon ou non de même les enfants doivent obéir au père en toute chose.
    Le mais ne signifie pas sauf il signifie que l’époux a des devoirs en tant que chef celui de sa faire obéir et respecter mais aussi celui de protéger sa femme.

    « dites-vous mon enfant, en parlant du vôtre, ou dites-vous son enfants (à quelqu’un d’autre) »

    Oui mais je dis aussi MON père ou MON voisin…

    « Ainsi si cela devait être nécessaire, comme de Doit et qu’à Dieu ne plaise13 !, Il peut même prononcer la peine de mort sur qui enfreint en Sa Maison, ou hors Sa Maison mais sur Sa Maison, son Droit ! »

    Comme vous dites c’est si cela est nécessaire et uniquement cela comme pour les enfants c’est uniquement en cas de nécessité absolue.
    Un homme ne peut tuer sa femme pour toucher une assurance-vie par exemple.

    « Certes user ce n’est pas abuser ! »
    Pourtant abuser et abusus se ressemblent ?
    Le père peut* et doit corriger ses enfants et même durement en les fouettant si nécessaire mais dans le but justement de les corriger pas de les maltraiter.

    De même pour l’épouse :
    « lorsque, après avoir été plusieurs fois avertie, votre femme ne s’est pas corrigée ; seulement alors »
    Il faut souligner le « après avoir été plusieurs fois avertie » et le « seulement alors » l’homme doit respecter une procédure dans le but de corriger son épouse : avertissement puis sanction pour corriger .

    *Malheureusement aujourd’hui un père qui donne une fessée à son fils se fait condamné par les tribunaux ce que je trouve vraiment absurde. Mon père m’a parfois durement corrigé mais ça m’a été bénéfique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher Sieur Pierre Le moyen,

      C'est si rare que cela doit être relevé !

      Nous vous remercions vraiment pour votre belle courtoisie ; nous avions en peu peur que vous réagissiez mal ayant été de par nécessité un peu incisifs avec vous, au contraire vous êtes bien aimable et somme toute bien disposé, et pour ce aussi, merci !, que le Bon Dieu vous le rende au centuple...

      Pour vos quelques remarques pertinentes en votre commentaire, nous ferons une ajoute sous quelques jours, sur cette page, et vous en serez averti par un commentaire sur cette page et par votre adresse...

      Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et les vôtres.

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
  2. Nous venons de recevoir (19:38) un commentaire hors procédure (il est refusé uniquement pour cela, autrement nous nous serions empressés de l'agréer !), d'un 'Anonyme', il est si prosaïque, et tellement conforme à ce que peut dire un esprit troublé que nous le retranscrivons rien que par exemple de ce que nous recevons souvent, et que nous évinçons :

    Anonyme a ajouté un nouveau commentaire sur votre article "RH-2013-08 - Cher Sieur Pierre Le moyen, constatez..." :

    assez stupide comme article...le mot home doit être utilize au sens large et non comme male.

    je suis estomaqué de trouver des gens qui croient à ces sornettes et qui se dissent en accord.

    la femme n'est pas la propriété de qui que ce soit, elle est en mesure de prendre des decisions qui rencontre ses valeurs, elle n'a pas à subir de crimes d'honneur de qui que ce soit.

    RépondreSupprimer
  3. Unedite journaliste, 'un femme bien infâme' commente la mort des deux journalistes français Ghislaine Dupont et Claude Verlon (RFI) enlevés au nord du Mali, dans la ville de Kidal : « Les gents et le milieu journalistique est scandalisé que l'on ait pu s’attaquer à des journalistes [nous : donc forcément innocents, honnêtes] et surtout à une femme ! »

    Il faut savoir !, la femme est-elle l'égale de l'Homme ?, oui ou non !, donc de préciser que c'est une femme c'est bien la déclarer rigoureusement inférieure !, comme quoi les luciférianisés se mordent la queue !

    Folie de ladite égalité des sexes et d'autres choses tout aussi contre-nature, lorsque tu nous tiens !, tu ne nous lâches plus...

    Oui bien !, Lucifer est le prince des menteurs !

    Pour la Vérité,
    QJSIOJC

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

      Supprimer
  4. Cher Sieur Pierre Le moyen,
    Comme annoncé, nous venons de répondre à votre commentaire ci-dessus par une ajoute nommée :
    8.H - Ajouté après publication suite à un commentaire.

    Bien à vous...
    Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres.
    Pour la Vérité,
    QJSIOJC

    RépondreSupprimer
  5. Le commentaire de l'Anonyme de ci-dessus a été supprimé pour cause de non respect de la procédure de dépôt de commentaire visible en haut à gauche : Dépôt de commentaire...

    Sinon, nous aurions publié ce commentaire si intéressant, et si bien argumenté, par exemple l'argument puissant et indémontable : Imbécile!!!

    Et !, ça se dit catholique !

    Pour la Vérité,
    QJSIOJC

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

      Supprimer
  6. Très bon article qui m'est à moi aussi bien profitable, et qui d'ailleurs le sera toujours pour m'aider vaincre les doutes qui n'attendent qu'une faille aussi mince soit-elle pour tenter de s'infiltrer.
    J'aimerai faire une remarque que je crois très utile.
    C'est pour relever ce qui je pense nous pousse (moi aussi précédemment) à toucher à ce Droit et Pouvoir de l'Homme que lui confère son Autorité, et que pourtant on veut dans le même temps absolu. En effet, on sait que cela est bon que l'Epoux ait tout pouvoir sur sa femme et ce évidemment afin de la dominer, de la protéger et si elle s'éloigne du bon chemin, de la corriger. De plus l'Eglise nous l'enseigne sans équivoque, pour peu que l'on soit sincère. Et pourtant, si l'on considère le cas d'un Homme qui serait mauvais et donc abuserait en ce sens qu'il commettrait des actes clairement condamnés par Dieu en sa Famille; eh bien l'on ressent la tentation d'agir à l'encontre de ce même Pouvoir que l'on défendait en général, une contradiction manifeste. Mais voilà d'où vient finalement le problème, c'est que nous considérons tout ça avec notre propre justice, et de fait une justice humaine et bien faillible. C'est donc encore une fois notre orgueil qui nous fait tomber dans le mensonge, car quelle est notre justice par rapport à Celle de Dieu. Nous voulons intervenir face à un crime évident, l'Homme qui demanderait à sa femme d'avorter pour reprendre l'exemple, mais tout ce que l'on y oppose c'est un autre crime que cette fois-ci nous commettons. Car oui c'est criminel de pénétrer de force dans une Famille qui n'est pas la nôtre, qui n'est pas sous nôtre autorité. Et encore plus pour y renverser le Chef, pilier de la Maison sans qui Elle s'écroulerait. De même pour les nations, on appelle ça une invasion, car l'ordre établi selon la Volonté de Dieu est forcément juste. L'ordre juste ne signifie pourtant pas un Chef juste, mais là n'est pas le problème, si l'on se révolte contre cet ordre on devient de même révolté de Dieu. Et puis, la question n'est pas de choisir le crime le plus acceptable, le "moins pire des deux", est-ce que l'on combat le démon avec les armes du démon ? Non, en vérité nous ne pouvons pas intervenir dans cette Famille, Dieu ne nous le permet pas, cependant il faut aller voir personnellement ce Chef et faire de son mieux pour le raisonner, lui présenter ce qu'il encoure par exemple, non de la justice humaine, mais bien de la Divine. C'est d'ailleurs un devoir pour tout chrétient je pense, mais n'est-ce pas aussi le but des prêtres de convertir les hommes... En fait, avant de s'agiter inutilement, il faut toujours prendre le problème à sa source. Chercher et trouver la racine du mal, pour ensuite l'éradiquer tout entier sans qu'il ne revienne telle une maladie qui progresse.
    ...

    RépondreSupprimer
  7. Alors d'où vient que ce Chef veut faire avorter sa femme ? Nous savons déjà tous honnêtement que ce genre de cas spécial est extrêmement rare (je n'en ai aucun exemple, contre une infinité), quand c'est l'Homme qui impose de faire le mal sans qu'il n'ait été tenté par quelques femmes que ce soit. Et quand bien même, c'est précisément le fait d'intervenir, de détruire cette frontière de la Famille, pour quelques raisons que ce soit, qui entraîne la ruine de Celle-ci, telle qu'on la connait. Car qui est apte à juger, certainement pas l'homme, et si on met en avant une "bonne" raison, une infinité d'autres mettrons en avant une infinité de "bonnes" raisons. Personnellement je préfére opter pour notre cas hypothétique rarissime et éviter à coup sûr l'infinité de crimes plus horribles les uns que les autres que l'on a aujourd'hui. Mais cet argument est simplement pragmatique, et je ne veux pas me contredire en choisisant un moindre mal; non, si l'on est un bon chrétient la belle et simple raison qui nous anime est celle de ne pas briser cet ordre parcequ'il vient de nôtre Dieu. Mais l'on comprend par là que suivre la Volonté de Dieu nous mène inexorablement vers l'harmonie et la paix, avec peut-être quelques exeptions, somme toute inévitables, après tout nous sommes sur Terre et non dans le Ciel. Enfin dans cet exemple c'est plutôt de façon inverse que l'on comprend les choses, qu'en ne suivant pas la Volonté de Dieu, on finit tous dans le chaos et l'exeption malheureuse devient la règle.
    Voilà donc comment je vois les choses, si tout les hommes réfléchissaient et prévoyaient les conséquences de leurs actes, on ne ferait pas beaucoup d'erreurs. Car trop souvent on a l'impression de bien agir, alors que les conséquences qui suivent sont véritablement funestes, à la fois pour nôtre âme, mais bien souvent aussi pour celles des autres.

    RépondreSupprimer
  8. Cher Sieur Luryio,

    Pour une fois nous ferons bien court, en longueur, mais non point en intensité !

    Nous vous remercions très chaleureusement pour votre message si beau et intéressant ; belle compréhension, belle synthèse, et belle approbation ! ; vous nous avez dit que vous aviez un peu plus de 20 ans..., alors chapeau !

    Chercher Dieu c’est chercher et trouver, et approcher de plus en plus de l’Intelligence divine ; fuir la Loi d’Amour de Dieu, c’est Le fuir et pénétrer toujours plus en avant dans les ténèbres au point de ne même plus pouvoir faire demi-tour n’ayant plus ni vision, ni orientation..., l’on appelle cela le gouffre infernal et éternel des noirceurs de tous genres de l’enfer.

    Votre commentaire nous touche et nous console bien des insultes et des obscénités que nous recevons en ces méchants commentaires refusés (et toujours comme de par ‛hasard’ hors la procédure si simple qui est visible vers le haut à gauche de cette page : Dépôt de commentaire... ), et, qui marquent si bien leur vide argumentaire et leur haine de la Vérité !

    Que le Bon Dieu vous rende au centuple le bien que nous fait votre si bon commentaire, qu’Il vous bénisse, vous et les vôtres !

    Pour la Vérité,
    QJSIOJC

    RépondreSupprimer
  9. Procédure de dépôt de commentaire.

    Revenons encore (patience !) sur notre procédure…, certes elle alourdit le dépôt !, mais, comme vous allez le constater avec nous si vous êtes honnêtes : elle est amplement justifiable…


    Regardons cela ensemble :

    1 – Ceci est pratiqué par presque tous les sites, où vous devez notamment donner votre adresse électronique (que nous ne transmettrons jamais…!), et malheureusement pour nous blogger.com n’offre pas l’option, d’où cette contrainte que nous vous imposons…

    2 - Si tous le monde se nomme Anonyme comme le commenteur ci-dessus, il n’est pas possible de distinguer entre Anonyme et Anonyme, tant pour nous que pour les autres commenteurs.

    3 - Cette disposition nous permet :
    a) de contrôler si l’on abuse pas de votre pseudo, écrire à votre place en utilisant donc votre identifiant ;
    b) vous avertir que, parce que nouveau, vous avez choisi un pseudo déjà utilisé par un autre, par ex. comme ‛Pierre Le moyen’ en dernier.

    4 - Elle nous permet aussi de vous demander de réécrire votre commentaire au moins partiellement avant de pouvoir le publier, ce à cause : d’incompréhensibilité, d’injure ou d’obscénité, etc.

    5 - Et ceci nous est déjà arrivé, de vous donner des conseils hors commentaire, ou partie en commentaire et le reste confidentiellement, parce que cela ne regarderait que vous : charité, confidentialité…


    Procédure de dépôt de commentaire :

    Envoyer un message à l’adresse orfaep@gmail.com, comptant 3 éléments bien simples (sachez qu’une simple femme y arrive !, alors vous, Hommes, vous n’y arriveriez pas?) :

    1) le pseudo que vous avez choisi, si vous le voulez vous pouvez comme certains l’on fait donner votre nom...

    2) la page qui regarde votre commentaire, où nous devrons le publier…, par ex. : RH-2013-08 - Cher Sieur Pierre Le moyen, constatez avec nous qu’infailliblement l’épouse est soumise à son Époux !

    3) Votre commentaire lui-même, poli, honnête, mais pouvant bien sûr être contradictoire… Il lui sera forcément répondu poliment, honnêtement, et sans faux-fuyants !

    Sachez bien que lorsque nous avons vu que le commenteur est généralement poli, nous lui disons très rapidement qu’il peut, en conservant bien son pseudo, déposer ses commentaires directement sur le site !, comme ‛Pierre Le moyen’ en tout dernier…


    Si vous ne voulez pas vous plier à cette procédure :

    - c’est que vous n’avez aucun argument si petit soit-il à nous opposer (défavorable) ou présenter (favorable et/ou complémentaire)…

    - c’est que vous n’attendez pas de réponse, et que vous venez ici rien que pour nous insulter (Imbécile !!! comme le dernier Anonyme nous disait),

    - c’est que vous venez sur notre site rien que pour vous débarrasser de votre bile bien noire.


    Comptant sur votre compréhension (intelligence) et votre Charité, que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres…

    Pour la Vérité,
    QJSIOJC


    P.S. : Nous avons corrigé plusieurs fautes sur cette page...

    RépondreSupprimer
  10. Extrait du livre, dont nous recommandons la lecture, « Brouillard rouge sur l’Amérique » de William-Guy Carr, page 329, à rapprocher du § ci-dessus commençant par « Soit ce que fit NSJC, la douceur et le dévouement même », ceci sans autres commentaire que ce qui est entre crochets :

    Ce qui a permis à la subversion de prospérer et conduit à l'étiolement du christianisme, c'est que trop [tous maintenant depuis belle lurette] de ministres du culte prêchent une forme de religion fondée exclusivement sur la douceur et l'humilité de Jésus. Or, la manière dont Jésus réagissait au péché, aux escroqueries, aux malversations, à l'usure et à la corruption révèle qu'Il savait aussi se montrer tout sauf doux et humble. [Comme l’on nous Le présente en effet uniquement !]
    S'Il a perdu la vie, c'est parce que Ses ennemis redoutaient de Le voir vivre davantage. Le Christ a flétri en Son temps tout ce que je dénonce dans notre société actuelle prétendument chrétienne. Cette subversion et cette perversion organisées conduisent à l'avènement du despotisme de Satan sur le monde entier.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Désolés !
      A la place de : ceci sans autres commentaire
      Veuillez lire : ceci sans autres commentaires
      Merci pour votre indulgence...

      Supprimer
  11. En prolongement de cette réponse, particulièrement du point : 8.F.1.b - Elle est très effectivement responsable de l’avortement !

    Chers Lecteurs, dites-nous si c’est l’Homme qui tue ses enfants ?, ou, si c’est la femme qui tue (avortement post-natal, oudit déni de grossesse !) encore et toujours criminelle, et quasiment exclusivement ?, lisez ceci, parmi la myriade d’autres cas tragiquement similaires :

    Voici la version oreillers étouffeurs et petits lits mortuaires !
    Bar-le-Duc : la mère a avoué avoir étouffé ses trois enfants

    Une femme de 39 ans a reconnu lundi avoir étouffé ses trois enfants, deux fillettes de 2 et 5 ans et un garçon de 3 ans, samedi soir à son domicile de Bar-le-Duc (Meuse)

    Source entre-autres : http://www.leparisien.fr/faits-divers/bar-le-duc-trois-enfants-retrouves-morts-etouffes-leur-mere-en-garde-a-vue-18-11-2013-3326175.php

    RépondreSupprimer
  12. Bonjour,
    Pour revenir sur ce que je voulais dire quand je parlais de "sacrifice" de l'époux envers l'épouse:
    Pour prendre un exemple dans le passé en cas de naufrage il y avait l'usage de sauver "les femmes et les enfants d'abord" ce qui n'est plus la cas i l'on peut comparer le Titanic et le Costa Concordia par exemple.
    Que pensez-vous de cette règle (que personnellement je trouve normale)?
    Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cher Sieur Pierre Le moyen,
      Merci bien pour votre commentaire...
      Nous vous répondrons sous peu, et vous en serez personnellement averti via votre messagerie.
      Oui !, comme vous, nous souhaitons : Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres.
      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
    2. Cher Sieur Pierre Le moyen,

      Merci beaucoup pour votre bien agréable commentaire.

      En effet, et ce dans la droite ligne de ce qu’entendent tous nos documents, et plus particulièrement la page où vous posâtes votre premier commentaire, DP-04-4H5e, Attentions conjugales de l’épouse envers l’Époux, oui !, il est bien Droit (devoir) que l’Époux, et l’Homme en général, se dévoue pour celle qui Lui est Son inférieure, et qui en principe Lui est si délicieusement et délicatement soumise en toutes choses.

      Chose qui est si bien dite en cette même page : « … le mari doit s’en [de Son épouse] occuper aller, venir, courir de çà et de là, par pluie, vents, neige, grêle ; un jour mouillé et un jour sec ; un jour suant, un jour transi ; mal repu, mal hébergé, mal chauffé, mal couché. … » !

      [Adresse : http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/05/le-mariage-dfinition-clbration-rgles-et.html, puis rechercher : Attentions conjugales de l’épouse envers l’Époux.]

      Mais comme l’on dit, l’on ne peut vouloir l’argent du beurre et prétendre à ce même beurre !, ainsi, maintenant, les femmes veulent ladite galanterie ou leursdits intérêts tout en se prétendant monstrueusement l’égales des Hommes !

      Ce qui du reste provoqua chez un Homme n’étant point embarrassé par sa langue, contrairement auxdits Hommes qui ont lâchement un bœuf sur elle !, a qui une garce avait dit tout haut pour l’embarrasser, dans un autobus : « Vous voyez que je suis debout et vous ne me cédez pas la place, où est la galanterie ? », il lui posa, très froidement et tout aussi haut qu’elle pour que tout le monde entende bien, cette très simple question : « madame, êtes-vous pour l’égalité des sexes ? », commençant à rougir de malaise, elle n’haussa que les épaules, il reprit donc devant son silence bien compréhensible : « vous taisant, je suppose donc que vous êtes pour cette égalité, eh bien !, il se fait que moi aussi je le suis, bon voyage debout madame ! »

      Oui !, bien vraiment, l’Homme doit se sacrifier pour la femme (et les enfants) dans la mesure où celle-ci est absolument son inférieure ! ; si elle regimbe, il faut la laisser couler, sinon, elle vous entraînera dans l’abîme qu’elle s’est choisi !, donc avant de la secourir demandez-lui si elle est totalement soumise (inférieure) à l’Homme ?, ou, si elle est pour la démoniaque dite égalité des sexes ?

      Vous avez, nous pensons, avec ce qui précède la réponse à votre honnête question : Que pensez-vous de cette règle (que personnellement je trouve normale)?

      En complément, au sujet de ladite galanterie, veuillez voir : DP-08, Restaurer la dignité de la femme, par sa soumission (II)… ; point 8.F.1 - Mensonge, que la ‘galanterie’ !

      [adresse de DP-08 : http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/11/restaurer-la-dignit-de-la-femme-par-sa.html]

      Êtes-vous satisfait de notre réponse, Sieur Pierre Le moyen ?

      Comme vous le souhaitiez pour nous : oui !, que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres !

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
    3. Bonjour,
      Merci pour votre réponse.
      J’avais vu dans un reportage un homme qui était passager sur le Costa Concordia et qui racontait que les hommes sur le bateau se comportaient lâchement paniquaient et que même un avait essayé de repousser son épouse pour prendre sa place. Il ne comprenait pas cette attitude et l’absence de l’adage « les femmes et les enfants d’abord ».
      Il s’agit sans doute de la volonté (depuis cent ans peut-être) d’effectuer l’égalité des sexes qui rend les hommes lâches et peureux : volonté pour lutter soi-disant contre la misogynie (mais si les hommes sur le Titanic ont accepté de mourir pour sauver leurs femmes et enfants ils ne devaient certainement pas être misogynes…).
      L’on ne se sacrifie pas pour un être que l’on méprise et/ou haït !
      Ce témoignage montrait que beaucoup d’hommes avaient perdu le respect des femmes.
      D’ailleurs les enfants doivent obéir à leur père mais les pères ne méprisent pas leurs enfants !
      Après effectivement la femme doit être soumise à son mari mais je n’emploierais pas le terme « inférieure » au sens que la femme a aux yeux de Dieu autant de valeur que l’homme et sur ce point l’on pourrait dire que la femme est l’égale de l’homme même si elle doit obéir et être soumise à son époux et donc non égale dans ce sens.

      Que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres !

      Supprimer
    4. Cher Sieur Pierre Le moyen,

      Merci bien votre dernier et bien agréable commentaire.

      Comme vous le faites remarquer, en effet, il y a une différence frappante entre le comportement des Hommes lors des naufrages du Titanic et du Costa Concordia, il trouve son unique cause en ladite libération de la femme, soit en sa révolte contre l’Ordre divin qui est essentiellement et exclusivement Masculin !

      En effet, comme nous le disions en notre précédent commentaire, elles ne peuvent, ces femmes, prétendre à leurdite indépendance et dans le même temps en leur dépendance qui leur ferait alors réclamer la bouée qui ne peut soutenir qu’une seule personne !, elle ne peuvent prétendre au beurre et à l’argent de ce beurre !, elles ont choisi, alors laissons-les sombrer de par leur propre choix !

      Ne dites pas : L’on ne se sacrifie pas pour un être que l’on méprise et/ou haït !
      Vous avez certainement voulu dire : L’on ne se sacrifie pas pour un être qui vous méprise et/ou haït !

      Pourquoi avoir peur des mots ?, nos ennemis, soit Luciabel et ses suppôts, nous tétanisent avec eux !, la femme est l’inférieure de l’Homme, et ô combien !, et absolument et irrémédiablement !

      Soit comme le dit notamment Saint Bernard : S’il [l’Époux] devait compatir à sa femme, il devait la discipliner, puisqu’elle était son inférieure, car l’homme est le chef de la femme.
      6.C.5 - Saint Bernard : Adam n’a pas discipliné Ève, il ne l’aimait pas !

      Vous nous dites « je n’emploierais pas le terme « inférieure » au sens que la femme a aux yeux de Dieu autant de valeur que l’homme », erreur !, dans le sens où : l’Homme a été créé pour Dieu, à cause de Dieu, et la femme pour l’Homme, à cause de l’Homme !, la fin première de la femme est L’Homme, et non Dieu qui est bien la fin première de l’Homme !

      Basta la crainte luciabélienne d’employer les termes justes !, la femme est en tout et pour tout radicalement inférieure à l’Homme, ordonnée à l’Homme !, à Lui totalement et irrémédiablement asservie !, ce comme nous le confirme toute notre étude !

      Et que dans cette mesure !, et sans jamais le lui montrer car elle serait immanquablement saisie par le démon d’orgueil, Luciabel, si un Homme a devait avoir une épouse d’un tel modèle, Il peut se sentir en effet parfois comme indigne d’avoir ce trésor inestimable à guider !, et devant la Croix, lors de ses prières, Il demandera avec ardeur et larmes de reconnaissance des grâces exceptionnelles à Son Dieu d’Amour pour la bien dominer bien aimablement et bien saintement !

      Nous espérons vous avoir bien répondu...

      Comme vous, cher Sieur Pierre Le moyen : que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres !

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
  13. Cher Lecteurs,

    En prolongement de cette réponse, particulièrement du point : « 8.F.1.b - Elle est très effectivement responsable de l’avortement ! », et de l’un de nos commentaires ci-dessus...

    Et, comme inlassablement nous le répétons : ce n’est jamais l’Homme qui tue Ses propres enfants !, c’est la femme qui les tue !

    Veuillez lire, de Contre-Info :

    Vous avez aimé le déni de grossesse, puis le déni de naissance, vous [censuré car l’on adore que Dieu !] aimerez encore plus l’euthanasie préventive… (4 décembre 2013)

    La mère de la fillette retrouvée morte sur une plage de Berck-sur-Mer dans le Pas-de-Calais a été mise en examen pour assassinat et écrouée.

    Son avocate, Fabienne Roy-Nansion, a déjà trouvé l’angle de défense : cette femme a « euthanasié » sa fille parce qu’elle « entrevoyait pour cette enfant un avenir sombre », elle se disait : « La vie qu’elle aurait eue, c’est comme si c’était une maladie dont je l’ai soustraite. »

    Sic.

    Source : http://www.contre-info.com/vous-avez-aime-le-deni-de-grossesse-puis-le-deni-de-naissance-vous-adorerez-leuthanasie-preventive

    Pour la Vérité,
    QJSIOJC

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,
      pour votre dernier point je suis d'accord que chercher des excuses à ce crime est inadmissible mais par contre vous dites 'ce n’est jamais l’Homme qui tue Ses propres enfants !, c’est la femme qui les tue !'
      Mais il y a des hommes qui tuent leurs enfants et ils ne méritent pas d'indulgence.
      http://www.bfmtv.com/societe/toulouse-un-pere-arrete-apres-mort-fils-4-ans-653686.html

      Supprimer
    2. Cher Pierre Le moyen,

      Merci pour votre commentaire, lui et tous les autres nous font bien plaisir, merci bien pour votre courtoisie…

      Au risque d’être traité de partial, mais de vous nous le pensons pas !, et la Vérité est en effet partiale pour Ses haineux, nous confirmons que c’est jamais le Père qui tue Ses propres enfants !

      Lorsque l’on dit « c’est jamais », comme ici, l’on entend une écrasante et essentielle majorité des cas !, et en le cas des infanticides (par empêchement de conception, oui-oui-oui ! ; par avortement ; par liquidation post-natale ; par etc.) c’est considérablement moins d’1 cas sur 1 million qui est sérieusement imputable au Père. Et, il en va tout de même du reste pour la séparation-divorce !

      Et au risque de vous étonner encore, ici en ce cas, ce n’est en effet pas le Père qui a tué Son enfant, comme relaté mensongèrement en le lien que vous nous donnez ; mais c’est celle qui arma le bras de ce pauvre Père en l’abandonnant, ou en s’arrangeant pour qu’Il l’abandonne, en effet : Les parents de l'enfant vivent séparés.

      La plus grande criminelle, c’est elle !, qui Lui arrachât cet enfant, que ce Père ne peut visiblement voir que rarement : « elle lui remettait le garçon en garde pour le week-end ».

      Et, qui certainement, cet enfant, vu ses quatre ans était carrément ingérable, en effet dans ces cas là, toujours et maladivement pour se venger du Père sur ce pauvre enfant, elles sur-couvent et gâtent les enfants afin de les conditionner contre le Père.

      Ce n’est pas de la faute de ce Père, mais de ceux qui ont permis (voté, enquêté, plaidé, prononcé et approuvé) la séparation-divorce et de ceux qui y ont applaudi, et de celles qui en leur révolte l’utilisent savamment, cet Homme n’avait plus de femme pour L’aider, et peut-être Le satisfaire en tout et même et surtout en affection, pour Le tempérer !, et pour cajoler Son enfant afin le calmer…

      Alors, oui, dans certains cas extrêmement rares, en étant certain des circonstances, en effet certains Hommes ont tué leurs enfants ; et comme l’on dit : l’exceptionnelle exceptionnelle exception confirme l’écrasante règle !

      Oui : C’est toujours la femme qui tue les enfants, et de préférence ceux de son Époux !

      Et, c’est du reste elle qui commit le premier meurtre sur terre ! Attention !, lecteurs impulsifs, cette affirmation énigmatique est provocante mais bien bien vraie !, et si vous la dénoncez, attendez-vous à recevoir le manche du râteau en plein figure !, réfléchissez !

      Cher Sieur Pierre Le moyen, que le Bon Dieu vous bénisse, vous et tous les vôtres !

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
    3. Chers Lecteurs,

      En complément du message ci-dessus...

      Voici un indice : L’on dit communément et erronément que le premier homicide (meurtre) fut perpétré par Caïn sur la personne d’Abel.

      Votre réponse doit comporter : qui, où et quand, et comment...

      Au gagnant nous offrons la pieuse récitation d’une dizaine du chapelet en plus de toutes nos prières, à ses intentions.

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
    4. Lecteurs,

      En complément du message ci-dessus...

      Voici un second indice, NSJC nous dit : Je vous dis donc à vous, qui êtes Mes amis : Ne craignez point ceux qui tuent le corps, et qui, après cela, ne peuvent rien faire de plus. Mais Je vous montrerai qui vous devez craindre : craignez Celui qui, après avoir tué, a le pouvoir de jeter dans la géhenne. Oui, Je vous le dis, Celui-là, craignez-Le. (Luc 12, 4-5)

      Ce qui veut dire en clair : le meurtre de l’Âme est infiniment plus dommageable de celui du corps !

      Votre réponse doit comporter : qui, où et quand, et comment...

      Au gagnant nous offrons la récitation d’une dizaine du chapelet en plus de toutes nos prières, à ses intentions.

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer
  14. Je dirais que Eve, en commettant le péché originel, ce que permit son Chef, Adam, a condamné l'humanité à la mort, c'est à dire qu'elle nous a fermé les portes du Ciel, du moins jusqu'à ce que Notre-Seigneur Jésus-Christ arrive en ce monde par la grâce et l'infini miséricorde du Père.
    Donc Eve a commis le premier homicide (comme on l'entend pour l'âme) et ce fut même un suicide, bien avant Caïn et Abel, puisque en l'Eden, le Paradis Terrestre, ce au commencement du monde.
    Cet homicide eut lieu par la révolte (très d'actualité) de la femme (Eve) contre l'homme (Adam), et par cela, forcément contre Dieu. Néanmoins l'homicide fut véritablement confirmé par la très lâche complicité d'Adam, qui avait encore le pouvoir de corriger sa femme, et donc de ne pas permettre que l'on perde le Ciel que le Bon Dieu nous avait réservé.
    Mais nous n'avons plus à être triste puisque Dieu nous a offert son Fils comme si justement nommé, notre Sauveur.
    Je pense avoir rempli les conditions, même si je sais que j'ai beaucoup été aidé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Lecteurs,

      En complément en en clôture de notre commentaire ci-dessus...

      Nous félicitons le commenteur Luryio pour sa bonne réponse, elle est exacte en effet, le premier meurtre fut le fait d’une femme, Ève qui tua son Âme !, chose infiniment plus préjudiciable et irréparable que de tuer un corps, ce comme NSJC nous l’a dit (voir commentaire plus haut) !

      Chose promise chose due, demain nous réciterons ardemment une dizaine du chapelet en plus de toutes nos prières, aux intentions de Sieur Luryio.

      Veuillez lire ensuite la réponse que nous nous apprêtions à donner demain au cas où personne n’aurait trouvé :

      Voici la réponse à l’énigme :

      Qui : La femme !, appelée ensuite Ève une fois chassée du paradis terrestre !

      Où : en la paradis terrestre.

      Quand : avant que tous nous ayons tout perdu de par sa faute (originelle, parce que validée ensuite par Adam) : « Salut, ô Reine [TSVM], Mère de miséricorde, notre vie, notre consolation, notre espoir, salut ! Enfants d’Ève, de cette terre d’exil nous crions vers vous ; vers vous nous soupirons, gémissant et pleurant dans cette vallée de larmes. »

      Comment : en transgressant, elle, la Loi du Seigneur Dieu, voulant avoir la connaissance qu’elle, encore plus qu’Adam, ne pouvait n’y prétendre et ni la saisir !, ce, matérialisé par la saisie de la pomme de l’arbre interdit : … ce n’est pas Adam qui a été séduit, mais c’est la femme qui, séduite, est tombée dans la transgression…

      Petit développement :
      En effet, cette transgression était un péché mortel, ô combien !, le péché mortel fait perdre la vie de l’Âme, elle est le meurtre de l’Âme ; et, la contrition sincère, parfaite Lui rend la Vie !
      Or, comme le dit NSJC (commentaire précédant), il vaut mieux perdre le vie du corps que celle de son Âme !
      Donc le meurtre de l’Âme d’Ève par elle-même (personne peut perdre l’Âme d’une autre personne !, elle peut tout au plus la tenter), est de fait un suicide, et est pire que le meurtre de Caïn qui ne tua qu’un corps ! ; certes, le meurtre de Caïn eut comme conséquence directe la perte de sa propre Âme ! Et lui ne s’amenda pas !, il est en enfer...
      Et chutée, Ève n’eut de cesse d’entraîner son Époux, Adam, et ensuite toute l’humanité ; humanité qui ne fut sauvée que par la mort triomphante de NSJC, qui ensuite ressuscité nous entend amoureusement au Ciel, pour autant que nous persévérions dans la Grâce qu’Il nous rendit !
      Ainsi donc, ledit premier meurtre, dit perpétré par Caïn n’est pas le premier, mais une conséquence du premier qui fut perpétré par Ève !

      Ainsi donc, aussi, de dire lancinément que le premier meurtre sur terre fut réalisé par Caïn est de fait absolument faux !, c’est positivement du féminisme, une invention de Luciabel !, c’est bien digne de cloaques d’impureté !, des (très) mauvais prêtres !

      Pour la Vérité,
      QJSIOJC

      Supprimer

N’étant pas membre de ce site, vous pouvez tout de même déposer un commentaire qu’un membre agréera et publiera ; pour ce, veuillez lire la procédure à suivre à l’adresse : http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2010/07/marge-suivre-pour-deposer-des.html