Du
12.11.2012, existe
en PDF ici : ND.
Actualisé : mer. 5 déc. 2012,
17.41.
Table
de cette nouvelle, RH-2012-…
2
- Contre-Info !, seuls les
Hommes d’Église sont coupables !
2.A
- Lettre ouverte à
Contre-Info, ou, notre réfutation très charitable !
2.A.1.a
- Rappel : Au
sujet de nos attaques véhémentes de l’Église catholique.
2.A.1.b
- Digression au sujet
du nom de votre site.
2.A.2
- L’Église catholique
seule responsable de ce que vous dénoncez !
2.A.3
- C’est l’Église
catholique qui a objectivement donné ces biens audit État !
2.A.3.a
- Nous osons traiter de
pervers Léon XIII, et tous les autres prêtres ?
2.A.3.b
- Quand fut faite cette
dénonciation par la TSVM ?
2.A.3.c
- Cette très grave
accusation de la TSVM vient-elle sans prémices ?
2.A.3.d
- Et toujours la même
imprécision !, ou… malhonnêteté ?
2.A.3.e
- Et vous, vous dites
que l’État ferme les yeux sur ces profanations !
2.A - Lettre
ouverte à Contre-Info, ou, notre réfutation très charitable !
Rédigée
en la Saint Martin (+396),
Évêque de Tours, Apôtre des
Gaules,
le dimanche 11 novembre 2012 ;
publiée en la
Saint Martin 1er,
Pape et Martyr, le lendemain ;
cette
réponse Leur est confiée !
De l’ŒRFAEP,
à Contre-info
Cher(s)
Administrateur(s) et collaborateurs de Contre-info,
Vous
venez, voici peu, de publier un article fort scandaleux, dont de fait
toute la tromperie, la perfidie que nous allons vous dénoncer est
toute contenue dans votre titre que voici : Eglise
saccagée : Etat coupable !
Nous
vous pensons, par charité fraternelle, irresponsables, et notre
démarche est de vous ouvrir charitablement les yeux.
Ce
n’est pas le premier faux pas de vous que nous vous dénonçons :
→ soit
par des commentaires sur votre site du temps où ils n’étaient pas
fermés,
→ ou
par des commentaires pourtant toujours honnêtes et polis que vous
refusèrent en dernier d’agréer,
Puisse
ce que cette prière entend se réaliser auprès de vous : Dieu
qui montrez aux égarés la lumière de votre vérité pour qu’ils
puissent rentrer dans la voie de la justice, accordez à tous ceux
qui professent d’être chrétiens de repousser ce qui s’oppose à
ce nom et de s’attacher à ce qui lui convient.
(Collecte, 3ème dimanche après Pâques.)
2.A.1.a - Rappel :
Au sujet de nos attaques véhémentes de l’Église catholique.
Nous
disons en tous nos documents, pour faire court, « Église
catholique », pour ne point avoir à dire chaque fois « les
membres du clergé de l’Église catholique, et ce du bas jusqu’en
haut », ou « tous les ecclésiastiques de l’Église
catholique ».
Et,
pour votre facilité, nous vous en faisons la reprise en cette note :
.
2.A.1.b - Digression
au sujet du nom de votre site.
Votre
site se nomme Contre-info ;
voici rapidement nos réflexions :
Nous
supposons que le info
est l’abrégé de informer,
ou information !?
Or
informer,
c’est dire la Vérité, n’est-ce pas ?, sinon, c’est une
désinformation,
un mensonge !, c’est du reste l’unique préoccupation du
Prince des menteurs, Lucifer !
Si
vous dites Contre-information,
vous dites donc bien effectivement Contre-Vérité !,
ainsi donc votre site déclare, et vous ne pouvez pas sortir de là,
être contre
la Vérité !
Vous
auriez été mieux avisés de vous nommer Contre-désinformation !
À
moins… que sans le vouloir… vous ayez fait, inconsciemment donc,
l’aveu de votre désir de désinformer ?,
donc mentir !, comme tout ce que vous allez lire ensuite, à
votre sujet, tend troublément
à bien le confirmer !
2.A.2 - L’Église
catholique seule responsable de ce que vous dénoncez !
Voyez-vous,
ce n’est pas de notre faute si vous voulez si obstinément que soit
ce qui n’est pas, et ne peut être !, et ce, par pur
libéralisme (inclination fâcheuse, mortifère) ou pire, par
ignorance
coupable
(obstination criminelle à ne point savoir), voici ce que le Saint
Curé d’Ars disait : Ô
mon Dieu ! que l’ignorance
damne du monde !
Nous sommes bien sûrs que ce seul péché en damnera plus que tous
les autres ensemble ; parce que, une personne ignorante ne
connaît ni le mal qu’elle fait en péchant, ni le bien qu’elle
perd ; de sorte qu’une personne ignorante est une personne
perdue !
2.A.3 - C’est
l’Église catholique qui a objectivement donné ces biens audit
État !
Ne
dit-on pas qui
ne dit mot consent !
Les
biens de l’Église furent positivement donnés par cette Église à
cedit État !
Quand ?,
et par qui ?
2.A.3.a - Nous
osons traiter de pervers Léon XIII, et tous les autres prêtres ?
Nous,
ici en notre site, nous qui nous disons fervents Catholiques, nous
osons traiter de pervers Léon XIII, et tous les autres prêtres
depuis ce si triste personnage ?
Oui !,
tous, nous disons bien tous pervers !
Déjà,
vous devriez réfléchir, tous les papes sont-Ils sauvés (soit
purgatoire, ou soit Paradis) ?
Non
malheureusement !, alors où certains sont-Ils ? En enfer !
Or,
étant en enfer [et du reste c’est le plus grand nombre !,
voir ensuite] à cause d’une très mauvaise vie sur terre, donc,
c’est évidemment parce qu’Ils étaient déjà de fameux pervers
endurcis de leur vivant !
Dites-nous
Contre-Info.com, qu’est-ce qui est pire ?, de se faire traiter
de pervers par nous, ou de cloaques
d’impureté* par la Très-Sainte Vierge
Marie (TSVM) ?
Dites-nous !,
nous sommes bien curieux de connaître votre raisonnement, votre
conclusion !
Nous
sommes entrain de rédiger un article…
… autour
du silence assourdissant du monde dit Catholique, bien coincé aux
entournures, au sujet de cette annonce de la TSVM à La Salette :
les
prêtres sont devenus des cloaques d’impureté. Oui, les prêtres
demandent vengeance, et la vengeance est suspendue sur leurs têtes !
Nous,
il nous semble bien que l’invective cloaques
d’impureté est bien pire !
2.A.3.b - Quand
fut faite cette dénonciation par la TSVM ?
1 – Cette
dénonciation par la TSVM fut faite en 1846 !,
à La
Salette*, c’est en cette date qu’Elle fit
cette terrible révélation : …
les prêtres sont devenus des cloaques d’impureté !
2 – Et…,
quand fut prôné, par Léon XIII, le ralliement
à la Ripoublique et l’ouverture
au monde vus précédemment ?, en
1892 !
Soit
environ (1892-1846=) 46 ans avant les forfaitures de ce Léon XIII,
ainsi donc c’est bel et bien un cloaque
d’impureté, le nommé Léon XIII, qui fit
ces deux crimes (ralliement et ouverture), entre bien d’autres !,
contre l’Église et tout le monde !, ce, la TSVM nous le
disant, le confirmant !
2.A.3.c - Cette
très grave accusation de la TSVM vient-elle sans prémices ?
Certes
non !, lisez, mais lisez donc, ou, perdez-vous bien
volontairement !
Voici
entre de très nombreux autres textes tous tout aussi irréfutables
que nous donnons, dont certains venant de Notre-Seigneur Jésus-Christ
(NSJC) Lui-même !, ce que disait Saint Vincent de Paul vers
1655, soit environ (1892-1655=) 237 ans avant les forfaitures de ce
pervers de Léon XIII : Ô
Messieurs et mes frères, que nous devons bien prier Dieu pour cela,
et faire quelque effort pour ce grand besoin de l’Église,
qui va ruinée en beaucoup de lieux par la mauvaise vie des prêtres ;
car ce sont eux qui la perdent et qui la ruinent ;
et il n’est que trop vrai que la
dépravation de l’état ecclésiastique est la cause principale de
la ruine de l’Église de Dieu.
Si
seulement vous vouliez savoir tout ce que fit ce pervers de Léon
XIII, tous ses autres crimes, et comment Il mourut affreusement (et
surtout ne nous baladez pas avec son exorcisme !) !
Lisez
cette : Liste, turpitudes des Hommes d’Église.
→ DP-09,
Les
Prêtres de l’Église catholique ; plus particulièrement
point DP-9C, Les
mauvais prêtres, accablante majorité avant Vatican II…,
et point DP-9D, Les
mauvais prêtres, accablante majorité dans la ‘tradition’.
→ Recherchez
en notre étude, principalement : cloaques
d’impureté* et mauvais
prêtres*, loup*,
Raminagrobis*,
vache
sacrée*, etc.
C’est
donc bien Léon XIII, pour le moins :
→ qui,
en reprenant votre texte, est
coupable de laisser les églises à l’abandon, coupable de fermer
les yeux sur les profanations, afin de pouvoir trouver plus tard une
excuse pour démolir et faire disparaître notre patrimoine !
→ qui,
en reprenant Saint Vincent de Paul, fit cette Église,
qui va ruinée en beaucoup de lieux par la mauvaise vie des prêtres !
Voyons,
soyons sérieux, est-ce l’État :
→ qui
fit que les Églises sont désertées maintenant ? Non !,
c’est Léon XIII et ses suivants !, oui, et ses suivants et
des prédécesseurs !
→ qui
fit des sacrements n’ayant plus rien de sacré ? Non !,
c’est ledit Vatican II qu’amena bien objectivement Léon XIII et
ses suivants !, oui, et ses suivants et des prédécesseurs !
→ qui
promeut très hypocritement, en faisant semblant de lutter contre,
ledit Mariage de sodomites ? Non !, c’est l’Église !,
avec sesdits évêques qui disent tous très pharisianiquement, et
ainsi résumé : nous
n’avons rien contre les sodomites, mais… [poussés
par desdits fidèles un peu effarouchés, intérêts pécuniaires
exigent !] pas
de mariage pour eux ; où, le oui
mais non dans toute son horreur !
Scandale !,
lorsque vous voyez tous cesdits opposants audit Mariage pour
sodomites [Civitas, etc.] qui vont chercher secours auprès de ceux
qui devraient être cachés et radicalement poursuivis ! ;
mais non !, non seulement l’on ne les condamne pas, mais en
plus, comble de la confusion mentale, l’on leur offre une vitrine,
une promotion, une étiquette respectable de ‛bons sodomites’
parce qu’ils se diraient contre cedit Mariage !
Voyez
par ex. le site très féminisé et moderniste Le
Salon Beige*, entre une myriade d’autres,
très objectivement en pleine promotion de l’homosexualité :
Ou,
comme aussi avec Altermedia
France :
Hervé
Vilard ?, dont il est question en l’article précité, voici
ce qu’en dit Wikipédia de ce pervers : En
1967, Hervé Vilard révèle
publiquement son homosexualité,
devenant ainsi le premier artiste français à faire son coming
out ;
donc, somme toute, à s’en vanter !
Lucifer
est vraiment fortiche !,
Il a réussi à transformer desdits Catholiques, ou des prétendus
défenseurs du Bien : en promoteurs et protecteurs de la
sodomie !, dite dialectiquement respectable !, du mal dit
respectable !, des œuvres du Malin*
dites respectables ! Promotion donc du Malicieux en chef,
Lucifer !
Voici
ce que disait NSJC :
→ Celui
qui n’est point avec Moi est contre Moi .
→ Nul
ne peut servir deux maîtres ; car, ou il haïra l’un et
aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera
l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon !
Les
accroyants lutter contre undit excès, ledit Mariage pour sodomites,
en sont venus à promouvoir très objectivement la source même du
problème, l’homosexualité ; ce, en les citant
complaisamment, ou pas, en cherchant secours, appui auprès cesdits
sodomites modérés !
Voyez
le Vingt-Trois, primat des cloaques
d’impureté de France, qui dit comprendre
le besoin de reconnaissance de personnes homosexuelles !,
où, les pervers s’entendent si bien ensembles !
Ils
ont un besoin
de reconnaissance ?, bûcher terrestre
pour eux !, oui bien certainement !, afin de pouvoir
peut-être échapper au bûcher éternel !
Par
charité, par compassion, pour toutes nos sociétés en premier, et
pour eux finalement : Pitié
improbable pour l’homosexuel, impitié certaine pour
l’homosexualité !
Lisez :
CN-2012-01, Tous
cesdits bien-pensants, Civitas et Cie, tous sacrilèges !,
subversifs., texte du reste dont vous fûtes informés
spécialement !, et qui ne suscita pas la rectification
(confession) publique qu’il exigeait de vous, contre-info.com !
Il n’y eut de vous, suite à notre dénonciation par courrier, rien
qu’un escamotage de l’étiquette incriminée qui vous affichiez,
mais pas de modification du texte tout aussi incriminé, ni d’aveu
de votre sacrilège !
Au
sujet de la sodomie, lisez ce qu’en disent, de ces pervers de
sodomites et de leurs complices, les Livres Sacrés !,
entre-autres !
Lisez
Les
Intransigeants : La place des extrémistes sodomites est au
Bûcher ! Sauf, qu’ils sont imprécis, libéraux ; en
effet, ce n’est pas que lesdits extrémistes
sodomites qui doivent se retrouver au bûcher,
mais les sodomites tout court !, extrémistes ou pas !, et
tous leurs imbéciles utiles vus précédemment ; et point, et à
la ligne !, on n’en parle plus !
Pitié
improbable pour l’homosexuel,
impitié certaine pour
l’homosexualité !
2.A.3.d - Et
toujours la même imprécision !, ou… malhonnêteté ?
Et,
le comble de votre ignorance
coupable, c’est celui que nous allons voir
maintenant !
Ce
n’est pas nous !, mais c’est vous, qui avez dit que L’église
du Bon Pasteur, belle église de Lyon, vient de subir de nouveaux
affronts. L’Etat
est coupable…
L’État
coupable ?, en cela ?, ben voyons,
pourquoi se gêner ?
Ici,
ce n’est même pas de la médisance (dire une chose vrai sans
nécessité, ce afin de nuire, presque toujours péché mortel !),
c’est carrément de la calomnie (dire une chose fausse afin
d’évidemment nuire, toujours péché mortel irrémissible* !) !
Bande
de tartuffes !, c’est
comme si un Époux bien criminel faisait stationner Son épouse sur
le pas de Sa porte avec un écriteau ‛à saisir’ accroché au cou
(ce qu’est du reste exactement la libération de la femme !) ;
et qu’ensuite Il accuse le premier accapareur, certes criminel !,
d’avoir profané, sali Son épouse !
Ne
vous illusionnez pas !,
nous, nous savons cet État totalement pervers, Lui aussi !, et
fondamentalement illégal !
Nous,
nous ne faisons pas partie de ces gens qui rouspètent (manifestent)
contre cedit Mariage pour sodomites, et qui dans le même temps
maintiennent, par leurs votes ‛citoyens’, à bout de bras ce
système qui de fait ne tient que par le secours de ces ‛imbéciles
utiles’ !
Nous
avons fait une recherche, pas bien difficile, sur la chaîne ‛église
du Bon Pasteur Lyon’, et en première position nous avons lu de
Wikipédia, ceci, qui a priori semble exact :
Église
du Bon-Pasteur (Lyon)
L'église
n'est plus affectée au culte catholique. Elle a été utilisée
comme salle d'exposition par l'École des Beaux-Arts qui était
installée à côté jusqu'en 2007. Cependant, l'intérieur n'est pas
pour autant en ruines, et quelques privilégiés peuvent parfois la
visiter.
Raisonnez !,
non comme des bonnes femmes donc :
→ qui
a amené la Ripoublique ? ; le train infernal des loges !…
→ qui
a permis à ce train infernal et de se former et de rouler très
tranquillement depuis au moins 1892, comme vu précédemment ? ;
l’Église catholique, avec notamment Léon XIII par son ralliement
à la Ripoublique et son ouverture
au monde !
→ qui
a donné objectivement ces églises à la Ripoublique ? ;
le Léon XIII notamment par son ralliement
à la Ripoublique et son ouverture
au monde !, qui valida donc ainsi la
confiscation des biens d’Église !
Léon
XIII coupable ?, oui…
[pour
ne point rompre la continuité de ce point, nous avons reporté tout
ce complément un peu long vers la fin : Léon XIII coupable ?,
oui…]
→ qui,
pouvant tout de même l’utiliser de par cet État, a abandonné
cette église du Bon-Pasteur de Lyon [N’ayant plus de fidèles pour
la remplir à cause notamment de sondit Vatican II –
L’histoire d’un manque d’escalier et un faux fuyant ! –
nous rappelons ce que nous avons lu plus haut : L'église
n'est plus
affectée au culte catholique] ;
l’Église, ‛grâce’ à Léon XIII notamment !
Quoi ?,
l’État serait responsable de la dégradation de cette église du
Bon-Pasteur, alors que partout c’est cettedite Église qui
abandonne, brade ou donne tous ses biens :
→ comme
salle d’exposition en ce cas de l’église du Bon-Pasteur.
→ comme
mosquée ‛à nos frères musulmans’ pour qu’ils y prient leur
faux Dieu.
→ etc.,
etc., etc !
Oui !
Contre-Info et Cie, l’Église,
qui va ruinée en beaucoup de lieux par la mauvaise vie des prêtres ;
car ce sont eux qui la perdent et qui la ruinent,
est La première et très unique responsable, avec sa cohorte de
pervers, les cloaques
d’impureté, des dégradations de cette
église du Bon-Pasteur, et non l’État !
2.A.3.e - Et
vous, vous dites que l’État ferme les yeux sur ces profanations !
Vous
avez écrit que L’Etat
est coupable de laisser les églises à l’abandon, coupable de
fermer les yeux sur les profanations.
Qui
a donné cette église [au fait était-elle sécularisée, car ceci
change quelque peu le raisonnement !] afin qu’elle puisse être
transformée en salle
d'exposition par l'École des Beaux-Arts, et
ainsi donc qu’elle puisse être profanée, surtout sachant le genre
de perversions qu’on y expose !
L’église
du Bon-Pasteur profanée ?, oui, par pour le moins la main de
pervers de Léon XIII !
2.A.4 - Léon
XIII coupable ?, oui…
… certes,
mais aussi ses prédécesseurs qui refusèrent de monter une croisade
contre les gouvernements de Satan qui commencèrent à s’insinuer
dans nos sociétés afin de les gangréner, ce en s’accommodant
lâchement de ladite révolution française, en pactisant donc avec
elle !
Ils,
ces ecclésiastiques, qui installèrent en nos Familles lors du
Concile de Trente (11 novembre 1563), les sapes nécessaires à sa
captation et finalement à sa future destruction par notamment
l’agrément de la séparation
de corps* !, ce en désobéissant
frontalement à l’ordre de NSJC qui a dit :
→ selon
Saint Marc : Ce
que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare donc pas.
→ selon
Saint Mathieu : Que
l’homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni.
Concile
de Trente (CT)
qui eut aussi le culot d’anathématiser ceux qui, comme nous ici !,
nient
l’origine évangélique du sacrement [de Mariage] !
(SM), alors que Léon XIII (eh oui !, même les démons énoncent
parfois la Vérité…) a rappelé que : C’est
pour cela qu’Innocent
III
(c. 8 de divort.) et Honorius
III
(c. 11 de transact.), Nos Prédécesseurs, ont
pu affirmer sans témérité et avec raison que le sacrement du
mariage existe parmi les fidèles et parmi les infidèles.
→ Si
comme le dit le CT le SM est d’origine évangélique, c’est donc
qu’Il fut institué par NSJC !, alors :
1 - où
a-t-Il été institué ?, et de par pitié, ne venez pas avec la
rengaine des noces de Cana où NSJC ne fut qu’invité et
spectateur !
2 - quand
a-t-Il été institué ?
3 - par
quel acte fondateur ?, idem, ne venez pas non plus, comme
certains petits comiques le firent bien puérilement auprès de nous,
avec le miracle de NSJC qui produisit en effet du vin à partir
d’eau !, mais non un Sacrement de Mariage !
→ De
plus, qu’en est-il des Mariages mixtes acceptés par l’Église
s’Ils sont fait devant Elle comme Elle le demande en Ses cas de
dispense :
1 - seul
le Catholique a reçu le SM ?, et alors Celui-ci unit le fidèle
à quoi, à qui ?
2 - le
fidèle et l’infidèle Le reçoivent, alors l’Église dispense
donc Ses Sacrements à des infidèles, et donc point besoin de faire
partie de l’Église pour recevoir les Sacrements !
→ Mais,
comme le confirment Innocent
III et Honorius
III, et comme vient de nous le rappeler Léon
XIII, si le
sacrement du mariage existe
parmi les fidèles et parmi les infidèles,
alors, et ce suivi de notre réponse :
1 - par
qui a-t-Il été institué ?, par le Seigneur Dieu, Dieu le
Père !
2 - quand
a-t-Il été institué ?, en l’Éden !
3 - par
quel acte fondateur ?, en unissant Ève à Adam !,
attention : et non l’inverse !
Nous
qui donnons la réponse à la question : qui
a institué le SM, et donc est-Il un Sacrement de l’Église
catholique ? [nous parlons bien de la
génération du SM, mais non d’une incorporation n’impliquant
donc point une exclusivité !], nous attendons toujours le
premier fanfaron qui s’aventurerait à nous prouver que le SM fut
institué par NJSC et non par Dieu le Père !, et qui donc ainsi
n’appartiendrait qu’à l’Église catholique !
Par
contre ce que nous disons dans tous nos documents : l’Église
ne pouvait qu’en être le Champion*
de Sa défense, ce sans monopole aucun, sans captation ou
manipulation aucune (séparation
de corps particulièrement !) !
Vous
vous sentez une âme de contradicteur ?, ou, devrions-nous dire
de suicidaire, alors prudemment, avant d’essayer de nous
contredire, lisez bien ceci : DP-10, Les
épreuves, tribulations et
afflictions, l’Espérance (I) ;
point DP-10.B,
Non non, je ne divorce pas, je me sépare ! ;
et DP-10.C,
L’Église catholique et ladite séparation matrimoniale…
Nous
serions anathématisés par le Concile de Trente !
Vous
êtes bons Catholiques ?, et donc vous vous dites scandalisés
par ce que nous écrivons ?, alors lisez urgemment, après le
renvoi précédent, tout le point suivant où nous posons la
question : « que penseriez-vous si l’Église déclarait
anathème ceux qui contredirait un dogme énoncé ainsi : le
jour est le moment où le soleil n’éclaire plus la terre ; et
que la nuit est le moment où l’on y voit parce que le soleil nous
prodiguerait ses rayons ! »
2.A.5 - Concluons
pour l’instant.
Nous
espérons sincèrement vous avoir aidés par ce texte, que nous
pouvons développer selon votre honnête demande.
Cher(s)
Administrateur(s) et collaborateurs de Contre-info.com, que le Bon
Dieu vous bénisse tous, vous et toutes vos Maisons.
Pour
la Vérité,
QJSIOJC
♣
Intéressant article, j'aimerai avoir des éclaircissements à propos d'une chose, mais avant je tiens à relever ce que je crois être une faute : Au point 2.A.3.d vous dites "Résonnez !, non comme des bonnes femmes donc :", je me disais que le sens voulu dans cette phrase s'accordait plus avec le mot "raisonner". Donc je ne sais pas si je fais erreur, mais en tout cas croyez en ma bonne volonté de vous aider à corriger quelques fautes.
RépondreSupprimerPour en revenir à ce qui me préoccupe plus, je me suis arrêté à ce que vous dites ici : "Lisez Les Intransigeants : La place des extrémistes sodomites est au Bûcher ! Sauf, qu’ils sont imprécis, libéraux ; en effet, ce n’est pas que lesdits extrémistes sodomites qui doivent se retrouver au bûcher, mais les sodomites tout court !, extrémistes ou pas !, et tous leurs imbéciles utiles vus précédemment ; et point, et à la ligne !, on n’en parle plus !".
Je n'ai pas pris le temps de lire ce que disent les Intransigeants, mais je n'avais encore jamais entendu parler de bûcher pour les sodomites. Je pensais que ce que l'on ne pardonne pas est l'homosexualité, mais que l'homosexuel en lui-même peut se repentir. Donc qu'il faut appliquer ce que je crois dit NSJC, qu'il faut juger les actes,les condamner(dans ce cas l'homosexualité)mais qu'on ne juge point l'homme, l'être(l'homosexuel) et qu'on doit plutôt prier pour lui. Après par rapport à la justice de la société, si il n'y a pas de crimes, d'actes qui nuiraient à celle-ci comme par exemple: l'exibitionnisme, le viol, la pédophilie, ce genre de choses; ce serait normalement à la justice de Dieu qu'ils(les sodomites)seraient opposés, par rapport à la Vérité, et les hommes n'auraient pas à s'en mêler. En plus dans le terme "sodomite", il n'y a pas que les homosexuels qui y soit compris, pour un couple homme-femme et marié, ce serait certes mal vu, mais je ne vois pas en quoi c'est contre-nature pour le coup. Bon ça vise autre chose que la fin naturelle qui est la procréation, mais si il y a aussi des rapports normaux, et que ça n'est pas une perversion... Enfin, les faire brûler vifs quand même. Je pourrais même rajouter, si le mari veut essayer cette pratique, c'est le devoir de sa femme d'y cèder pour lui, donc dans ce cas elle ne peut échapper au bûcher.
Bref ce n'est pas très clair pour moi, et je pense que vous pouvez comprendre mon incompréhension, mais j'espère que vous ne serez pas obligé de faire tout un article pour répondre à ça. Parceque je pense que je vous donne déjà assez de travail comme ça ^^ .
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNous allons mieux lire ensuite votre commentaire...
Déjà, nous pouvons vous répondre à « ce que je crois être une faute », vous avez raison !, ah, le petit côté des grands Hommes !
Nous avons corrigé !, merci beaucoup.
Nous pourrions penser que c’était de l’humour involontaire !, qui aurait voulu dire en clair : « Résonnez !, non comme des bonnes femmes, donc raisonnez ! », en effet, la femme (tête creuse !, l’on dit.) ne pense (doit penser, et pense effectivement) que par la parole qui lui est servie : soit elle résonne (reproduit) de la raison légitime de son Père, Époux, etc. ; ou elle résonne (reproduit) de la déraison (raison illégitime) du prêtre, dudit conseil, télévision, etc.
Pour ce qui est du « bûcher », attendez notre réponse annoncée pour demain très tôt, nous pensons qui vous y trouverez très largement la réponse : RH-2013-01, Sieur Luryio, absolument rien autorise l’épouse à s’affranchir, se séparer de son Époux !
Pour le reste de votre commentaire, nous allons bien vous relire dans quelques temps, et vous répondre.
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous cher Sieur Luryio et nos Lecteurs, et tous les Vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Cher Sieur Luryio,
SupprimerNous revenons maintenant à votre commentaire ci-dessus !
Que d’erreurs !, que d’émotions inversées !
Où l’on voit, même à travers Vous qui êtes si bien disposé, ce que Lucifer peut réaliser comme dégâts avec son libéralisme, son féminisme si mortifères, etc !
Nous Vous rappelons que Vous êtes un Homme !
Plus courtement que notre dernière publication, où de fait la réponse à vos questions est au moins en germe, nous allons vous répondre spécialement en une page.
Vous serez personnellement avisé de cette future publication, sous quelques jours...
Veuillez croire en notre amitié en Notre-Seigneur Jésus-Christ et Notre Dame !
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous et tous les Vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC
Cher Sieur Luryio,
RépondreSupprimerComme annoncé, nous venons de vous répondre, mais cette réponse ne sera visible qu’au tout début (00:01) du dimanche 13 janvier 2013.
En effet nous attendons la Fête de la Très-Sainte Famille, qui est aussi le cinquième anniversaire de la fondation de l’ŒRFAEP et de son site Restauration de la Famille par l’Autorité sous la protection de Laquelle ils sont placés, pour laisser paraître celle-ci.
Cela nous laissera un peu de temps pour fignoler cette réponse.
Le titre de cette réponse (RH-2013-02) est : Sieur Luryio, une Âme s’abaisse, le monde entier aussi ; une seule pomme gâtée, gâte tout le panier !
Dans cette attente, que Vous-même et tous les Lecteurs de bonne volonté de ce site veuillent encore agréer nos meilleurs vœux très-chrétiens pour cette année civile commençante : 2013 !
Que le Bon Dieu Vous bénisse, Vous cher Sieur Luryio et nos Lecteurs, et tous les Vôtres.
Pour la Vérité,
QJSIOJC